дело № 2- 8337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О ВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 , автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением К.Р. Р. . Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которая нарушила пп. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, К.Р. Р. P.P., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Заявитель ФИО1 обратилась в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ЗАО «Макс» в выплате отказала. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Golf, гос.рег.№ Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением, принятым Калининским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Расчет:Страховая выплата 

<

данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 318 (дней)Размер неустойки пени за период = 

<

данные изъяты> этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда. Расчет:Страховая сумма = 

<

данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 318 (дней) Размер неустойки пени за период = 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО « МАКС» не явился, извещены надлежаще, направили возражение на иск, просят в удовлетворении требований отказать, так как истец не представила транспортное средство на осмотр страховщику. 

В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 , автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.Р. Р. . 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которая нарушила пп. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО2, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратилась в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. 

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ЗАО «Макс» в выплате отказала. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.№. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>.На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением, принятым Калининским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3( ФИО1) сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 изменена фамилию на Метлицкую в вязи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец злоупотребляя своим правом не предоставила ТС на осмотр страховщику ( на странице 4.).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 1 и 10 ГК РФ),

Более того, данное положение дублируется и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016г., где в п. 29 говорится, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Анализ судебной

практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление 47 поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о ее злоупотреблении правом на получение неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставила автомашину для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что, не предоставив страховщику транспортное средство на осмотр, истец злоупотребила правом.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Графенкова