Дело №12-89/2023г. Мировой судья Календарев А.А.

(дело № 3-395/2023г.)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 17 ноября 2023г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при помощнике судьи Траманцовой И.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

ее защитника Д.Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что анализируя показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их с материалами дела, выводами эксперта о наличии на туловище кровоподтеков, ссадин, данные доказательства не могут с достоверностью подтверждать нанесение ФИО1 ДАТАг. побоев В.М.Н. в виде двух ударов правой ногой в область грудной клетки. Более того, ни о каких ударах по телу В.М.Н. на ДАТАг. не заявлялось. Заявление от В.М.Н. поступило в отношении ФИО1 лишь ДАТАг., по истечении месяца, заранее выдумав обстоятельства нанесения ударов. В объяснении В.И.М. от ДАТАг. отсутствуют сведения по нанесению ударов ФИО1 по телу В.М.Н. Обозрев запись, представленную в дело, можно с уверенностью утверждать, что ссылка мирового судьи на нанесение ударов со стороны ФИО1 по телу В.М.Н. необоснованна. ДАТАг. В.М.Н. в приемный покой не обращался, с направлением на освидетельствование прибыл к эксперту ДАТАг., в ходе осмотра эксперт указал на наличие ссадин, кровоподтеков на туловище, но вывод о получении данных повреждений при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, не делает. Полагает, что действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей неверно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Защитник Д.Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший В.М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП МО МВД России «Кыштымский» П.К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. 

По определению суда дело слушалось в отсутствие неявившихся в суд лиц. 

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТАг. в 0150 часов ФИО1, находясь у АДРЕС в АДРЕС, правой ногой нанесла два удара в область грудной клетки В.М.Н., в результате чего последний испытал физическую боль и у него имели место кровоподтеки на туловище, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТАг. НОМЕР, содержащим описание события правонарушения (л.д.5); объяснением В.М.Н. от ДАТАг. (л.д.13); объяснением В.И.М. от ДАТАг. (л.д.14); объяснением ФИО1 от ДАТАг. (л.д.15); заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. (л.д.19); заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. (л.д.21-22); показаниями свидетеля В.И.М., данным ею в суде первой инстанции. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы заявителя о том, что на ДАТАг. В.М.Н. не заявлялось о нанесении ФИО1 двух ударов правой ногой в область его грудной клетки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 УК РФ. 

Помимо показаний потерпевшего В.М.Н., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, они объективно подтверждаются актом судебно-медицинского обследования НОМЕР от ДАТАг., где экспертом были зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины справа кровоподтек 5х8см, желтоватого цвета. В левой поясничной области косо-продольные ссадины-царапины под темной корочкой, с элементами отторжения по периферии, размером от 3х0,1см до 11х0,2см. На задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава ссадина 2,5х2см аналогичного характера. В области правой лопатки 1х1,5см, на задне-наружной поверхности в верхней трети правого плеча и на передней поверхности левого плеча 1х1см - кровоподтеки желтовато-зеленоватого вида, а также заключениями эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которым у В.М.Н. имели место кровоподтеки на туловище, верхних конечностях, ссадины на туловище, левой руке. 

Доводы жалобы о том, что В.М.Н. ДАТАг. в приемный покой не обращался, нахожу несостоятельными, так как они опровергаются ответом из ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» от ДАТАг. на запрос, согласно которому В.М.Н. обращался в приемный покой ДАТАг. в 2130 часов по причине избиения, у него были зафиксированы множественные ушибы, ссадины грудной клетки слева, левого локтевого сустава, плечевого сустава.

Доводы жалобы о том, что в заключении судебно-медицинский эксперт не указывает вывод о получении В.М.Н. повреждений при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку из заключений НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. следует, что повреждения, имевшиеся у В.М.Н., могли образоваться более трех дней до момента обследования (ДАТАг.) от воздействия тупых твердых предметов, то есть укладываются в сроки и согласуются с показаниями В.М.Н. об обстоятельствах их образования.

Доводы жалобы о том, что к показаниям потерпевшего В.М.Н. надо относиться критически, так как он оговаривает ФИО1, нахожу несостоятельными, так как наличие конфликта между семьями ФИО1 и Ворон не свидетельствует о том, что потерпевший оговаривает ФИО1

Доводы жалобы о том, что В.М.Н. обратился с заявлением на ФИО1 лишь спустя месяц после произошедших событий, нахожу несостоятельными, так как они опровергаются исследованными материалами дела.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям одних лиц, и принял во внимание показания других, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется. Данная ФИО1 своя оценка исследованным доказательствам является субъективной и не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения достоверно следует из имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя и ее защитника с выводами мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, однако, данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Вид и размер наказания ФИО1 определены в пределах, предусмотренных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Позиция, занятая ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, является реализацией имеющегося у данного лица права на защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Д.Т.С. – без удовлетворения.

Судья