№ 2-601/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием прокурора Кочневой А.В., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением; по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Истец проживает в спорной квартире № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > с 2010 года. Указанное жилое помещение было предоставлено П.В.И. по ордеру от 26.12.1984 

<

 № >. Истец состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, проживала с ним совместно в спорной квартире, была вселена в квартиру нанимателем ФИО2 в качестве члена семьи. Истец и П. В.И. проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, общие предметы быта, они оказывали друг другу взаимную поддержку, планировали зарегистрировать брак. 14.07.2015 П. В.И. скоропостижно скончался. В связи с тем, что истец была вселена нанимателем в качестве члена семьи, вела с ним общее хозяйство, постоянно проживает в спорной квартире с 2010 года, другой жилплощади не имеет, свою квартиру продала, так как хотела с ФИО2 купить дом за городом, истец просит суд признать за ней право пользования спорной комнатой в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 дд.мм.гггг >, правовые и фактические основания иска поддержала. 

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - ФИО4, ФИО5, иск не признали, пояснив суду, что истец в спорном жилом помещении, регистрации никогда не имела, вселилась в спорное жилое помещение уже после смерти П.В.И., согласие наймодателя получено не было, членом семьи нанимателя истец не являлась, не представила доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, имела на праве собственности иное жилое помещение, которое продала. П. В.И. не обращался с заявлением об изменении договора социального найма и включении в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Кочневой А.В., полагавшей, что встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, законны и обоснованы, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела 

<

 № > по иску З. к Ш., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения; гражданское дело 

<

 № > по иску Ш., ФИО1 к З. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. В силу ст. 2 Закона, под местом жительства понимается квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами ( статья 55 ГПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, в которой комната жилой площадью 9,5 кв.м. была 26.12.1984 предоставлена на основании ордера 

<

 № > П.В.И..

14.07.2015 П. В.И. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.07.2015 

<

 № >.

Как пояснила представитель истца - ФИО3, истец состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, проживала с ним без регистрации брака совместно в спорной квартире с 2010 года, была вселена в квартиру нанимателем ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя. Истец и П. В.И. проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, общие предметы быта, они оказывали друг другу взаимную поддержку, планировали зарегистрировать брак. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили К., М., Л., допрошенные в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что истец и П. В.И. проживали без регистрации брака в спорной квартире с 2010 года по день смерти П.В.И., вели совместное хозяйство, у них были общие предметы быта, единый бюджет. Свидетели бывали в квартире у П.В.И., видели там личные вещи ФИО1 Истец и П. В.И. производили впечатление супругов, свидетель К. оставалась у них ночевать в комнате, которая принадлежала нанимателю, когда приезжала в гости на день рождения к П.В.И.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, к показаниям приведенных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, в частности материалам по факту смерти П.В.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, проживавшего по адресу: 

<

 адрес >, КУСП 

<

 № > в которых имеются объяснения ФИО1, данных ею 14.07.2015. Согласно объяснениям ФИО1 в материалах КУСП 

<

 № >: «В.И., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения проживал по адресу: 

<

 адрес >. В квартире проживал один, родственников и друзей не было. По адресу никто не приходил. В последнее время жаловался на боли в сердце, перед смертью отказали ноги. П. В.И. умер у себя в постели, в квартире находился один. Покойного обнаружила я (ФИО1) в 08 часов утра 14.07.2015. Я считаю, что сосед умер от сердца. Ключи от квартиры находятся у меня, квартиру закрою собственноручно. Написано собственноручно».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2014, вступившим в законную силу 03.02.2015 были удовлетворены исковые требования З. к Ш., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Ш., ФИО1 к З. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, было отказано. ФИО1 была выселена из квартиры № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. 12.03.2015 ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отсрочке исполнения названного решения, в котором указала, что спорное жилое помещение (

<

 адрес > в г. Екатеринбурге) в течение многих лет являлось для ответчиков единственным местом для проживания - более двадцати лет. Иного жилья, в том числе в собственности, ответчики не имеют. Совокупный доход семьи ответчиков является недостаточным для найма жилья, в связи с чем, ФИО1 просила суд предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения от 30.12.2014.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 с ФИО2 совместно одной семьей никогда не проживала, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась, в спорной квартире регистрации не имела, в комнату заселилась уже после смерти П.В.И., в своих объяснениях в материалах КУСП указала, что П. В.И. жил один, друзей и родственников не имел, считает, что «Сосед», а не как указывает истец в иске и свидетели - супруг, близкий человек, умер от сердца. Из объяснений также следует, что П.В.И умер у себя в постели, в квартире находился один, покойного (не супруга), обнаружила я (ФИО1) в 08 часов утра 14.07.2015. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО1 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако, стороной истца такие обстоятельства не доказаны. 

Разрешая исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истец в спорном жилом помещении совместно с нанимателем ФИО2 никогда не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, членом семьи нанимателя не являлась, регистрации в спорном жилом помещении не имела. Вселилась в спорное жилое помещение уже после смерти П.В.И., что подтверждается обращением соседки из кв. 

<

 № > в доме № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге - А., которая в своем обращении начальнику Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.10.2015 указала: «Что у нас умер сосед П.В.И., проживавший в квартире № 

<

 № > по указанному адресу. В освобожденное жилое помещение незаконно заселилась ФИО1 ранее, проживавшая в кв. 

<

 № >». По данному обращению была проведена проверка сотрудниками ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе которой, информация, указанная в обращении А., подтвердилась. Так, результаты проверки показали, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес > и проживала в ней совместно с сыном, однако в 2014 году в результате мошеннических действий, ФИО1 лишилась жилья. В квартире № 

<

 № > проживал П.В.И., который скончался. В связи с тем, что со слов ФИО1 она ухаживала за ФИО2, у нее имелись ключи от его квартиры, она заехала в кв. 

<

 № > и по настоящее время в ней проживает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось; что ФИО1 с согласия наймодателя и в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение не вселялась; не вела общее хозяйство с ФИО2 В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и удовлетворяет встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещением. 

В судебном заседании ни стороной истца, ни ответчика не оспаривалось, что истец в настоящее время проживает в спорной квартире, что подтверждается требованием Главы Администрации района по вопросам жилищного и коммунального хозяйства от 16.12.2016, направленном в адрес ФИО1 освободить спорное жилое помещение в семидневный срок. Требование ФИО1 до настоящего времени, не исполнено. 

Поскольку ФИО1 вселилась в спорную квартиру без соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, а также уже после смерти П.В.И., то такое вселение является незаконным и не порождающим у ФИО1 прав члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, встречные требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении истца из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.

Признать ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением, общей площадью 9,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

 адрес >. 

Выселить ФИО1 из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017.

Судья Р.М. Калыгина