Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Латышева П.Л., представившего ордер №49849 от 22.06.2018 г., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аист-В» о взыскании двукратной стоимости вещи, расходов, понесённых на оплату химчистки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Аист-В» о взыскании денежных средств, уплаченных за химчистку шубы в размере 2000 руб., двукратной стоимости шубы в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в порядке ч.4 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что 25.11.2017 г. она сдала шубу из чернобурки стоимостью 50 000 руб. в химчистку ответчику ООО «Аист-В». За услуги химчистки заплатила ответчику 2 000 руб., что подтверждается договором-заказом и квитанцией на химчистку текстильных изделий. Получив шубу в начале декабря 2017 г., обнаружила, что на шубе имеются рваные повреждения в двух местах примерно 30-35 см, в другом месте повреждения чуть меньше. 13.02.2018 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2000 руб. за чистку шубы, возмещении двукратной цены поврежденной вещи в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Ответчик отклонил претензию. С учётом проведённой экспертизы истица уточнила исковые требования в части взыскания двукратной стоимости шубы, просила взыскать 79 000 руб.

Истица ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании просила суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО1 сдала шубу в химчистку в целом состоянии, получила после химчистки с разрывами. Согласна со стоимостью шубы, указанной в экспертном заключении № от 29.08.2018 г., в сумме 39 500 руб. 

Представитель ответчика адвокат Латышев П.Л., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.25, 25), иск не признал, считал, что на шубе не было специальной маркировки о рекомендуемой химчистке. Заключая договор-заказ с ООО «Аист-В» на химическую чистку шубы ФИО1 взяла на себя риск образования дефектов в виде механических повреждений на изделии после химчистки. Считает, что реальная стоимость шубы указана в заключении эксперта № от 25.10.2018 г. с учётом износа и срока эксплуатации 7 лет на момент её сдачи в химчистку в сумме 3 950 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 35 названного Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктом 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 г. N 412, предусмотрено, что, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25.11.2017 г. между ФИО1 и ООО "Аист-В" был заключен договор об оказании услуги по химической чистке женской шубы из чернобурки (л.д.8-9).

На шубе отсутствует маркировка с указанием информации о способе и чистке мехового изделия.

При приеме полушубка сотрудником ответчика в договоре-заказе отражены следующие дефекты: износ 50%, отсутствие символики (маркировки), общее загрязнение, желтизна по вороту. Потребитель была предупреждена о том, что изделия без маркировки принимаются только с согласия заказчика; в случае сильного износа и ветхости изделия предприятие не может отвечать за возможные механические повреждения в процессе обработки, после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов; о неустранимых дефектах, последствиях химической чистки, в случае некачественного изготовления изделий фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствием таковой) (л.д. 8-9).

Стоимость услуги по химической чистке в размере 2000 руб. была оплачена истцом в полном объеме своевременно (л.д. 7).

04.12.2017 г. при принятии результата оказанной услуги истцом было выявлено, что шуба имеет разрывы в двух местах.

05.03.2018 г. истец подала ответчику претензию, в которой просила вернуть стоимость услуги по химической чистке, возместить двукратную стоимость повреждённой вещи, выплатить компенсацию морального вреда (л.д.10-13).

29.03.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 14).

Для определения наличия в изделии недостатков и причин их образования, а также для определения рыночной стоимости изделия судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Из заключения эксперта № от 29.08.2018 г. следует, что представленная женская шубка из чернобурки является имитацией торговой марки (бренда) «GINА ВАССОNI», состоит из меховых шкурок с направленным волосяным покровом, частей шкурок зигзагообразно вшитых. В предоставленном изделии имеются дефекты: потертости, загрязнения, возникшие в результате эксплуатации. Эти дефекты не являются производственными (заводским браком), а возникли в процессе длительной эксплуатации пользователем. В ходе исследования изделия установлены разрывы кусочков меха по шву вдоль кромки, которые образовались в результате механического воздействия, либо длительной эксплуатации. Устранение перечисленных дефектов возможно путём реставрации в специализированной мастерской. Шуба имеет следы ремонта вне заводских условий, кустарным способом, специалистом, не обладающим навыками шитья. При органолептическом исследовании установлено, что применённая подкладочная ткань и нитки для ремонта не отличаются по цвету от подкладочной ткани подкладки исследуемого объекта. Ремонт произведён до сдачи изделия в химчистку, поскольку при исследовании подкладочного материала не обнаружены следы (фрагменты) вырезания подкладочного материала. Дефект в виде разрывов не мог появиться в результате химической чистки шубы в связи с тем, что при химической чистке изделия не применяются механические методы чистки. Дефект в виде разрывов мог образоваться как в результате небрежного обращения с шубой в процессе химчистки, либо по другим причинам. Рыночная стоимость шубы с учётом износа на момент её сдачи в химчистку 25.11.2017 г. без учёта дефектов в виде разрывов составляет 39 500 руб. (л.д.54-23).

Для определения стоимости шубы с учётом износа и срока эксплуатации 7 лет на момент сдачи изделия в химчистку, а также для раскрытия возможных причин образования дефектов в виде разрывов на шубе, судом была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» ФИО3

Из заключения эксперта № от 25.10.2018 г. следует, что представленная женская шуба из чернобурки имеет разрывы кусочков меха на левой спинке размерами 34 см и 22, 5 см; разрывы кусочков меха на правой спинке размерами 9 см, 14 см, 2, 5 см и 3 см. Зафиксированные разрывы могли образоваться в результате длительной эксплуатации либо в связи с ветхостью материала, воздействием химических составов и влаги на ветхое изделие. Не маловажное значение в повреждении исследуемого объекта мог иметь проведённый кустарным способом ремонт до сдачи изделия в химчистку. Важное значение в повреждении исследуемого изделия может иметь, что одежда из элитных видов меха перешла в разряд повседневной носки. Эксплуатация изделия стала более интенсивной и жёсткой, что снизило срок носки. Рыночная стоимость шубы с учётом износа и срока эксплуатации 7 лет на момент её сдачи в химчистку 25.11.2017 г. без учёта дефектов в виде разрывов составляет 3 950 руб. (л.д.119-136).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертных заключений, дал пояснения, аналогичные выводам судебно-товароведческих экспертиз, а также добавил, что в первоначальном экспертном заключении № от 29.08.2018 г. рыночная стоимость шубы указана без учёта срока эксплуатации 7 лет, при производстве дополнительной экспертизы при определении рыночной стоимости шубы он учёл срок её эксплуатации.

Оценивая заключения и пояснения эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта суду представляются мотивированными, обоснованными и правильными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости товара в связи с некачественно оказанной услугой, поскольку при приеме вещи - женской шубы из чернобурки на химическую чистку исполнитель - ООО " Аист-В " проинформировало надлежащим образом потребителя ФИО1 обо всех возможных негативных последствиях оказания такой услуги. При осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана надлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аист-В» о взыскании двукратной стоимости вещи, расходов, понесённых на оплату химчистки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Шубу из чернобурки возвратить ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018 г.