Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката М. на приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении С., а также за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал.

Осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе просит об изменении приговора.

Автор жалобы приводит свое понимание положений ст.69 УК РФ и, исходя из санкции ч.1 ст.222 УК РФ, указывает, что максимальный срок наказания не может превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Также просит учесть, что он принес извинения потерпевшим, которые не имели к нему претензий и просили его строго не наказывать.

Оспаривает факт признания отягчающим его наказание обстоятельством по ч.1 ст.119 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и это состояние не повлияло на его действия.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник – адвокат М. также просит обжалуемый приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник указывает, что суд необоснованно по ч.1 ст.119 УК РФ признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку мотивом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего, грубо отреагировавшего на замечание ФИО1

Просит учесть совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличие постоянного места жительства, положительно характеризующие осужденного данные.

Просит исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ч. считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Стороной защиты данный вывод не оспаривается.

Помимо полного признания вины осужденным, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 угрожал ему пистолетом, который направлял в сторону потерпевшего и сопровождал эти действия словесной угрозой застрелить его. Учитывая агрессивное поведение осужденного, потерпевший испытал чувство страха за свою жизнь.

Вина осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей М., также пояснившего, что он видел в руках у осужденного пистолет, свидетеля К. о том, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 направил в сторону головы потерпевшего пистолет и сказал, что застрелит последнего.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей В., К. о том, что они являлись понятыми в ходе осмотра квартиры ФИО1 В ходе осмотра на полу в кухне был обнаружен предмет, похожий на пистолет. Показаниями эксперта С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ он принимал участие в осмотре квартиры ФИО1 В ходе осмотра на кухне был обнаружен пистолет Walter, который относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия. Указанный пистолет был изъят.

Также вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности лицо, угрожавшее ему убийством с применением пистолета (т.1 л.д.22), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.92-93), из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет является пистолетом Walter производства Германия калибра 7,65 мм., который относится к категории нарезного, короткоствольного, огнестрельного оружия. Ввиду отсутствия выбрасывателя данный пистолет следует считать неисправным, но пригодным для стрельбы одиночными выстрелами (т.1 л.д.106-107).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд верно установил, что именно осужденный, используя пистолет, высказал в адрес потерпевшего С. угрозу убийством, которая с учетом обстановки на месте преступления, агрессивного состояния осужденного, находившегося, кроме того, в состоянии алкогольного опьянения, характера его действий, связанных с направлением дула пистолета в сторону потерпевшего, носила реальный характер, то есть у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Также суд верно установил, что указанный выше пистолет Walter осужденный незаконно хранил в своей квартире, не имея разрешения на владение огнестрельным оружием. При этом, согласно заключению эксперта, пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для непосредственного использования, а именно производства одиночных выстрелов, несмотря на наличие у него неисправности в виде отсутствия выбрасывателя. Из представленных материалов следует, что сотрудники правоохранительных органов прибыли на место происшествия, располагая информацией о возможном наличии у ФИО1 пистолета, и в дальнейшем изъяли его в ходе осмотра квартиры последнего. При этом суд отмечает, что в силу прибытия сотрудников полиции у ФИО1 отсутствовала возможность дальнейшего хранения пистолета.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Как видно из текста приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

То есть все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты.

Факт принесения извинений потерпевшему, смягчающим наказание осужденного обстоятельством не является. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №), вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, в связи с чем мнение потерпевшего о мере наказания для подсудимого не должно учитываться в качестве фактора, смягчающего его ответственность.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании отягчающим наказание осужденного совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Именно состояние алкогольного опьянения (факт употребления алкоголя и нахождение в состоянии опьянения не отрицал и сам ФИО1 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании) побудило его к проявлению ничем не мотивированной агрессии в отношении потерпевшего и, как следствие, привело к совершению преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. 

Учитывая наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, учитывая иные характеризующих ФИО1 данные, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества. В связи с этим суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается. Суд апелляционной инстанции также согласен с тем, что иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, не выполнит таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о неверном применении судом правил ст.69 УК РФ в части максимально возможного размера наказания основаны на неправильном толковании закона и отвергаются судом.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев