Судья Шомахова А.Б. дело № 22к-717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого Б... посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Рыжковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжковой Г.В. постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б...

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июля 2025 года в отношении Г..., К..., К..., Б..., Л..., К... и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. 

10 июля 2025 г. Б... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2025г., по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СУ СК РФ по КБР Ш... в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 сентября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Г.В., считая данное постановление в отношении Б... незаконным и необоснованным, просит отменить его, избрать в отношении Б... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследована возможность применения иной меры пресечения, суд необоснованно сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения; объективные доказательства, подтверждающие намерение Б... скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. 

Обращает внимание, что Б... имеет постоянное место жительства, давление на свидетелей не оказывал, доказательств противоправного поведения после задержания не имеется. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малкандуев М.Т. считает доводы жалобы не обоснованными, указывая, что Б... обоснованно подозревается в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность обвиняемого, характер преступления, в совершении которого подозревается Б..., свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании Б... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Б... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Б... к совершению инкриминируемого ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Б... обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Б... обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на конституционные права граждан и безопасность государства но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый постоянной регистрации и места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Б... может скрыться до предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, в силу п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

С доводами защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Б..., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Б... Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Б... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен.

С учетом тяжести предъявленного Б... обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности Б..., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Не соглашаясь с доводами жалобы, и соглашаясь с выводом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому Б... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении Б... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать Б... меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, защитой не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Б... под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2025г. об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова