УИД 86RS0001-01-2019-007402-85

12-106/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что в качестве отягощающего обстоятельства указано на повторность совершения однородного административного правонарушения, хотя ранее совершенные ФИО2 являются незначительными и не имели никакой общественной опасности, а также без учета личности ФИО2, характеризующегося положительно по месту работу и ранее не совершавшего тяжких, несущих общественную опасность административных правонарушений. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом 

<

данные изъяты> 

Суд считает ходатайство ФИО2 не подлежащим удовлетворению, так как документов, подтверждающих его отъезд из г. Ханты-Мансийска, не представлено. Кроме того, ранее уже рассмотрение жалобы ФИО2 откладывалось в связи с его болезнью, но документов, свидетельствующих о заболевании ФИО2 также не было представлено. Также участие ФИО2 в судебном заседании не является обязательным и у ФИО2 имелась возможность обеспечить участие его защитника в судебном заседании, но этого сделано не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи наличием с достаточных оснований полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО2 не проводилось в связи с его отказом.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- бумажными носителями с результатами исследования;

- справкой к акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ;

-схемой дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью с зафиксированной процедурой отстранения от управления транспортным средством и направления для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое согласился. 

- рапортами сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ 

- реестром правонарушений.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Доводы о том, что в качестве отягощающего обстоятельства указано на повторность совершения однородного административного правонарушения, хотя ранее совершенные ФИО2 правонарушения являются незначительными и не имели никакой общественной опасности, а также без учета личности ФИО2, характеризующегося положительно по месту работу и ранее не совершавшего тяжких, несущих общественную опасность административных правонарушений суд находит необоснованными.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). При этом доводы о том, что ранее совершенные ФИО2 правонарушения являются незначительными и не имели никакой общественной опасности, не является основанием считать лицо не привлекавшимся к административной ответственности, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1