КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-003966-74 в окончательном виде

Дело № 2-241/2024 

«01» июля 2024 года 

«03» мая 2024 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, в том числе действующего ФИО32 Артема Владимировича, ФИО18, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО9, ФИО28 Яне ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действующий в том числе ФИО33 ФИО30 ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия в виде противоправных действий, причиняющих ущерб имуществу истцов, и солидарном взыскании имущественного ущерба в пользу ФИО7 в размер №, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере № и судебных расходов в виде почтовых отправлений и нотариальных расходов по оформлению доверенности. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО19, который в суд явился, исковые требования поддержал, указав, что они подтверждены надлежащими доказательствами, относительно требований о взыскании ущерба в пользу одного из истцов указал, что ФИО7 впоследствии намерен заниматься ремонтными работами, следовательно, требования заявлены в его пользу.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО20 в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО26, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам представленных возражений, полагали, что истцом не представлено доказательств наличия их вины, поскольку в их квартире при составлении актов осмотр не производился, в то время как по этой же стене происходят систематические заливы из квартиры сверху, о чем представили переписку с государственными органами и управляющей компанией. 

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО21 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Строитель» (ранее – СПб ГУП РЭП «Строитель») ФИО22 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, о чем представила письменные пояснения.

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, указав на на наличие возражений против иска.

Третье лицо СПБ ГКУ ЖА Московского района СПБ в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв, согласно которому администрация и жилищное агентство несут расходы на содержание жилых помещений, находящихся в собственности государства исключительно до заселения в помещение жильцов, в данном случае квартира является коммунальной, и включает в себя частную и государственную собственность. Государственная собственность в виде двух комнат предоставлена нанимателям ФИО27 и ФИО29, следовательно, они несут ответственность по содержанию и поддержанию помещения в исправном состоянии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля ФИО24, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). 

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками общей долевой собственности жилого помещения – 

<

адрес>: ФИО7 собственник 69/730 долей, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник 69/730 долей, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник 69/730 долей, ФИО1 собственник 132/730 долей, ФИО2 собственник 106/730 долей, ФИО8 собственник 75/730 долей,, ФИО3 собственник 210/730 долей.

Ответчики, привлеченные к участию в деле, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО14, 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в свою очередь, являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения - 

<

адрес>: ФИО4 собственник 288/1374 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 собственник 262/1374 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 собственник 197/1374 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 собственник 132/1374 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Санкт-Петербург собственник 404/1374 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 собственник 91/1374 долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 

Вместе с этим ответчики ФИО5, ФИО6, являются нанимателями жилого помещения – комнаты 19,90 кв.м., расположенной в 

<

адрес>

ФИО12, ФИО13, ФИО14 (смена фамилии в 2014 – ФИО23) до ДД.ММ.ГГГГ, являются нанимателями комнаты 20,50 кв.м., расположенной в 

<

адрес>.

Управляющей компанией дома является ГУП РЭП «Строитель, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Как следует из объяснений стороны истцов на протяжении длительного периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ их квартира заливается из вышерасположенной 

<

адрес>, в связи с чем истец ФИО7 неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой провести осмотр квартиры.

Согласно комиссионному акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СПб ГУП РЭП «Строитель», при визуальном осмотре квариры в душевом помещении наблюдаются следы протечек на потолке, одно пятно желтого цвета 0,5х1,5 м. Выводы комиссии: залитие произошло по причине неисправности сливного трапа (отсутствует герметизация) в 

<

адрес>, выдано предписание.

Суду представлена копия предписания, адресованная жильцам 

<

адрес>, без указания адресата и доказательств вручения либо направления почтовым отправлениям с учетом долевой собственности в отношении жилого помещения.

Из комиссионного акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПб ГУП РЭП «Строитель», следует, что выходом в адрес – 

<

адрес> при визуальном осмотре установлено, что в коммунальной квартире наблюдаются следы протечки на потолке, площадью 0,3 х 0,3 и 0,2 х 0,5 м. Выводы комиссии: залитие произошло по причине неисправности сливного трапа (отсутствует герметизация) в 

<

адрес>, выдано предписание.

Из комиссионного акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПб ГУП РЭП «Строитель» следует, что в присутствии собственника 

<

адрес> произведен осмотр помещения, в рамках которого выявлены повреждения умывальной комнаты, туалета, коридора. Указана причина повреждения – установка в умывальной комнате 

<

адрес> душа-смесителя на стене, с неисправным трапиком на полу помещения, не пропускающим воду, которая растекается по стенам и перекрытиям, попадая в 

<

адрес>. При этом имеется указание, что жильцам 

<

адрес> выдана предписание.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» б\н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 171 400 руб. 

Вместе с этим, указанным досудебным исследованием причина имевших место неоднократных заливов квартиры истцов не устанавливалась.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика исковые требования оспаривались по праву и по размеру, с указанием на то, что при составлении актов, представленных истцом 

<

адрес> не осматривалась, предписаний собственники от управляющей компании не получали. Более того, собственники 

<

адрес> самостоятельно обращались в управляющую компанию по вопросу залития их квартиры из вышерасположенных по той же стене, в связи с чем осуществлялись выходы и составлялись акты относительно неудовлетворительного состояния вышерасположенной 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения собственника ФИО26 в Комитет по жилищной политике Правительства Санкт-Петербурга на предмет проведения работ по восстановлению нарушенной гидроизоляции пола умывальных комнат дома по стояку квартир 1,2,5, 6, 8, и нашли свое подтверждение в ответе указанного государственного органа. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО24 указала, что работает в должности начальника участка № 4 в АО «Строитель» с 2011 года, 

<

адрес> относиться к ее участку. При составлении акта она лично принимает участие, акты, предъявленные свидетелю, были подписаны свидетелем лично. При этом она указала, что в 

<

адрес> она была лично, открыла дверь какая-то женщина, из собственников никто не присутствовал и не расписывался в акте, после выхода было подготовлено предписание по замене сантехники, но недостатки не были исправлены и жалобы от жильцов 

<

адрес> продолжились. Душ в 

<

адрес> 2 предусмотрен планом, но разгерметизация по стене является протечкой, поскольку ненадлежащее содержание помещения. Высказала также, что залив мог произойти и по вине 

<

адрес>, поскольку там отходит плитка и течет вода по стене, что было зафиксировано после ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ремонтных работ необходимо вскрывать пол, менять трапик.

Показания допрошенного свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку последовательны и находятся во взаимосвязи с представленными суду актами, подписанным данным свидетелем.

Анализируя представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд оценивает их критически, поскольку ни один из актов не содержит указание на осмотр 

<

адрес> установление истиной причины залива, что нашло свое подтверждение со стороны ответчиков.

При этом предписания, вынесенные управляющей компанией, составлены с нарушением требований закона, не вручались и не направлялись собственникам и нанимателям жилых помещений 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО24 и переписки ФИО26 с государственными органами следует, что заливы происходят из вышерасположенных квартир 

<

адрес> следовательно в данном случае исследованию подлежит вопрос надлежащего исполнения обязаннстей управляющей компанией, однако истец настаивал на исковых требованиях к указанным ответчикам. 

Более того, ответчик ФИО4 и администрация Московского района Санкт-Петербурга в силу требований закона являются ненадлежащими ответчиками, в то время как в отношении остальных ответчиком истцами требования не доказаны, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нанесенным ущербом и действиями (бездействиями) кого-либо из ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование требований, исходя из чего, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Одновременно в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебных расходов, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина