Мотивированное 

определение

 изготовлено 23.12.2025

УИД 59RS0005-01-2024-003477-84

Дело № 33-9946/2025 (2-3025/2024)

Судья – Метелкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляева Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.09.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2025

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с нее судебных расходов, определение суда не получала.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что судебное извещение о дате и времени проведения судебного заседания в марте 2025 года, августе 2025 она не получала; ответчиком по делу выступать не может, взыскание с нее судебных расходов является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2024 исковые требования ФИО2, Музыки С.З., Музыки Л.А., Музыки Е.С., Музыки М.А. к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворены (т.1, л.д. 98-102).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей (л.д. 138-140). Мотивированное определение изготовлено 31.03.2025, срок для подачи частной жалобы истек 21.04.2025.

Частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 подана в суд 04.08.2025 (л.д. 152-153).

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что достоверных доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Суду первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению ФИО1 направленной судом копии определения суда от 17.03.2025, определить дату вручения копии определения суда, и в зависимости от этих обстоятельств решить вопрос о необходимости восстановления срока на подачу частной жалобы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия определения суда от 17.03.2025 направлялась ФИО1 по месту ее регистрации и возвращена в суд с отметкой « за истечением срока хранения», что свидетельствует о получении адресатом почтовой корреспонденции.

В тоже время материалы дела не содержат реальных доказательств того, что определение от 17.03.2025 судом было направлено ФИО1 и по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ею получено, сопроводительное письмо суда от 19.04.2025 (л.д. 141) об этом не свидетельствует. Соответственно, достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 обладала реальной возможностью своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта и подготовить на него частную жалобу в установленный срок, не имеется.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств ознакомления ФИО1 с содержанием определения суда ранее 24.07.2025 (л.д. 151), подача частной жалобы 04.08.2025 подлежит оценке в качестве совершения процессуального действия в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2025.

Судья:

/подписи/