Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 февраля 2018 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 39 км автодороги Белгород-Павловск, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Setra S215HD государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Виновным в совершении данного ДТП признан, в том числе ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем потерпевшего, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 92775 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составила 442100 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7600 рублей.

ФИО3 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующие суммы: сумму страховой выплаты 299615 рублей, неустойку в размере 156380,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней; 10000 рублей за проведение экспертизы; моральный вред в сумме 15000 рублей; затраты по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 299625 рублей страховой выплаты, 1500 рублей за оформление доверенности, 10000 рублей за проведение оценки, а всего 311125 рублей. В остальной части требований, отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО3 который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законным в силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании страхового акта № ответчик осуществил страховую выплату в размере 92775 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнил обязательства по страховой выплате, в пользу ФИО3 взыскано 299625 рублей.

В части взыскания страхового возмещения, решение исполнено 22.12.2017, что подтверждается выпиской по счету. 

Размер неустойки за период с 22.06.2017 по 22.12.2017 составляет предельный размер 400000 рублей. Расчет приведен в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается. 

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях ( № 6-О от 15.01.2015 года; № 7-О от 15.01.2015 года; № 80-О от 14.03.2001 года; № 277-О от 21.12.2000 года; № 263-О от 21.12.2000 года) указывал: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

Верховный суд РФ в п. 70 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимально размера (верхнего ил нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения неустойки. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (шесть месяцев), учитывая выплату в досудебном порядке 100000 рублей страховой выплаты, общий взысканный размер страховой выплаты, суд снижает размер неустойки до 100000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 3200 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 100000 рублей неустойки. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 3200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года