УИД 16RS0№---33

дело №--

учёт 2.158г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л :

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере недропользования обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование указано, что --.--.---- г. Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере недропользования в рамках проверки поступившей информации провело выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 12:00:0000000:453, относящегося к особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк «Марий Чодра». По итогам обследования выявлен факт порчи почвы на указанном земельном участке, общая площадь испорченной почвы составила 226,63 кв.м., площадь определена с использованием геодезического оборудования.

Согласно проверочному материалу, собранному сотрудниками полиции, порча почвы произошла вследствие того, что --.--.---- г. водитель грузового автобетоносмесителя с государственным регистрационным знаком В135ХН12RUS ФИО2 осуществил слив бетонной массы на почву на вышеуказанном земельном участке, что в итоге привело к порче почвы. 

В этой связи ответчик должен возместить ущерб, причиненный окружающей среде в результате порчи почвы. 

В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от --.--.---- г. №--, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере недропользования произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде указанными незаконными действиями ответчика. Размер ущерба составил 183026 руб.

Письмом от --.--.---- г. истец потребовал от ответчика возместить ущерб, однако ответчик от добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, уклонился, в связи с чем истец обращается с иском в суд.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере недропользования просило взыскать с ответчика 183026 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле третьими лицами были привлечены ООО «Завод железобетонных изделий» и ФИО1. 

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась. 

Ответчик, третьи лица считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от --.--.---- г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 76 Федерального закона от --.--.---- г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от --.--.---- г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от --.--.---- г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от --.--.---- г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 приведенного постановления Пленума). 

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса РФ, ст. 51 Закона РФ от --.--.---- г. N 2395-1 «О недрах»). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от --.--.---- г. №--, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Установлено следующее.

--.--.---- г. на официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере недропользования поступило обращение о том, что --.--.---- г. на территорию национального парка «Марий Чорда» заехали два грузовых автобетоносмесителя, один из которых имел государственный регистрационный знак В135ХН12RUS, и которые вывалили содержимое миксеров на землю. К обращению были прикреплены файлы видеосъемки произошедшего, были указаны географические координаты, где это произошло. 

С целью проверки поступившей информации сотрудниками Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования --.--.---- г. был осуществлено выездное обследование и отбор проб на земельном участке на территории национального парка «Марий Чорда», в том месте, которое было указано в обращении. 

По итогам выездного обследования и отбора проб сотрудниками Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования были выявлены признаки порчи проб в результате перекрытия её поверхности содержимым миксеров автобетоносмесителей на земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:453, расположенном вблизи озера ... ... Республики Марий-Эл, о чём был составлен акт выездного обследования от --.--.---- г..

Кроме того, сотрудниками Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования по итогам выездного обследования вышеуказанного земельного участка был составлен протокол осмотра от --.--.---- г., в котором был зафиксирован факт перекрытия почвенного покрова содержимым миксеров автобетоносмесителей. Согласно протоколу общая площадь перекрытия составила 226,63 кв.м. К протоколу приложены фотоснимки, из которых видно, что на почвенный покров действительно испорчен бетонной смесью.

С целью установления субъекта, совершившего нарушение природоохранного законодательства в виде порчи почвенного покрова бетонной смесью, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере недропользования обратилось в Марийскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Марийская межрайонная природоохранная прокуратура материал проверки по вышеизложенному факту направила в МО МВД России «Волжский».

Участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..

Согласно указанному постановлению водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком В135ХН12RUS согласно договору аренды является ФИО2, --.--.---- г. года рождения. В постановлении указано, что незаконными действиями ФИО2 в квартале 10 выдела 24 Яльчинского участкового лесничества допущено нарушение режима ФГБУ «Национальный парк «Марий Чорда», предусматривающий запрет нарушений почвенного покрова и геологических обнажений; деятельности, влекущей за собой нарушения условий обитания объектов растительного и животного мира. 

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что --.--.---- г. водитель автобетоносмесителя с государственным регистрационным знаком В135ХН12RUS, ФИО2, следуя по территории Национального парка «Марий Чорда», допустил нарушение природоохранного законодательства в виде порчи почвенного покрова путем слива из автобетоносмесителя бетонной смеси, площадь испорченного почвенного покрова составила 226,63 кв.м. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что, управляя автобетоносмесителем, он состоял с кем-либо в трудовых правоотношениях и действовал в интересах работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу приведенных выше норм на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность возместить материальный вред, причиненный окружающей среде.

В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от --.--.---- г. №--, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере недропользования произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде указанными незаконными действиями ответчика. 

Согласно расчету размер ущерба составил 183026 руб.

Суд перепроверил расчет и установил, что расчет арифметически и методологически верен, сделан в полном соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, не представлено.

Ответчик доказательств добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, не предоставил. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец как государственный орган имеет освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое требование Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу государства на счёт Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования 183026 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с ФИО2 (№--) в доход соответствующего бюджета 6491 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.