РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/19 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 03.10.2014г. она перевела ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей путем безналичного перевода с ее карты №****4164, открытой в ПАО Сбербанк, на карту №, принадлежащую ответчику и оформленную на ее имя в СБ РФ. В 2013 году было создано Содружество "ФИО9", суть которого состояло в том, что члены содружества делают некий вклад от 10 тысяч рублей до 100 тысяч рублей, взамен этого вкладчик получает проценты в размере 20 % ежемесячно. Принципом этой организации был обмен деньгами между участниками Содружества "Вектор успеха". Все финансовые операции производились безналичным путем. Реквизиты вышеуказанной карты были опубликованы на сайте Содружества "ФИО10" в интернете. По правилам организации Содружества она должна была получить проценты через месяц в размере 20 тысяч рублей, однако деньги ни в следующем месяце и дальше, так и не поступили. От других вкладчиков ей стало известно, что Содружество "Вектор успеха" прекратило свое существование. В настоящее время против руководителей Содружества "ФИО11" возбуждено уголовное дело, где ФИО2 проходит как свидетель. Из обвинительного заключения № от 26.06.2017г. следует, что ФИО2, открыла в филиале Самарского отделения № ПАО Сбербанк РФ, 

<

адрес> счет и получила карту №, куда и поступили ее деньги. Ответчик присвоила перечисленные ей денежные средства и соответственно должна их вернуть. Гражданский иск в рамках уголовного дела она не подавала, в качестве доказательства перечисления денежных средств у нее имеются квитанции о перечислении денежных средств с указанием банковского счета, выписка-справка от 07.11.2018г. со Сбербанка о переводе денег именно ответчику, с ее карты на карту ответчика. Она, будучи введенной в заблуждение, вступила в эту финансовую пирамиду и перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО2

Требование истца о возвращении неосновательного обогащения ФИО4 оставила без ответа, в связи с чем, истец просила суд обязать ФИО4 вернуть ей неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 100 000 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя ФИО2 открыта банковская карта № (счет 40№).

Как следует из материалов дела, справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с банковской карты №****4164, открытой в ПАО Сбербанк, перечислила в безналичной форме на счет банковской карты № ответчицы ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. /по банковским реквизитам ответчика/, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Основания перечисления денежных средств финансовые документы не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России», т.е. указанная информация является общедоступной.

Данная информация также содержится в заявлении на получение карты. 

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой её держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Поступившие на счет владельца карты ФИО4 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО4, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик, тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства. 

Исковые требования подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, что согласуется с положениями статей 60, 71 ГПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку она ранее не была знакома с истцом, в договорных отношениях не находилась, не могут быть приняты во внимание судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

ФИО4 приняла данные денежные средства от ФИО1, как физическое лицо, однако, денежные средства, предназначались для компании Содружество «Вектор успеха» и подлежали перечислению на счет компании, подлежали бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны ФИО4 

Таким образом, суд считает, что ФИО4 не представила достаточных доказательств, что истица, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии у неё обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо представила денежные средства в целях благотворительности. Ответчик ФИО4 не вправе была получать какие-либо денежные средства от истицы, поскольку обязательства перед ответчиком у ФИО1 отсутствовали. Доказательств того, что истица по доброй воле перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика, суду не представлено, однако бремя доказывания обоснованности перечисления денежных средств лежит на ответчике.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, в отношении нее не выносилось постановление о привлечении в качестве обвиняемой, по уголовному делу она проходит в качестве свидетеля. До настоящего времени к уголовной ответственности за хищение денежных средств истицы, перечислившей денежные средства в Содружество «Вектор успеха», никто не привлечен. Указанный ущерб в рамках уголовного дела истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Освобождение ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по возмещению неосновательного обогащения истице противоречит закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств истицей на банковские реквизиты ответчицы не было её обязанностью, достаточных доказательств, что истица, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии у неё обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо представила денежные средства в целях благотворительности ответчиком не представлено, при этом до настоящего времени указанный ущерб в рамках уголовного дела истцу не возмещен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме - 06.03.2019 года.

Судья И.Н. Вельмина