Судья Калашников Р.А. №22-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 января 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 08.07.2014 Заиграевским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.03.2015 Заиграевским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ... условно досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня; 

- 16.10.2023 Тарбагатайским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 11.01.2024 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.10.2023 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 29.08.2024 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.01.2024 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

о замене неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2024 в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2024 ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11.01.2024 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст.80 УК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Начало срока наказания - ...; конец срока - .... Оставшаяся часть неотбытого срока составляет 1 год 6 месяцев 24 дня.

Постановлением от 19.11.2024 данное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Выводы суда основаны на противоречивых материалах. Сведения представленные администрацией ИК-2, являются необъективными, отказ от работ без оплаты труда не является нарушением. Его посредственное отношение к культурно-массовым мероприятиям не свидетельствует о противоправном поведении, как и наличие одного взыскания само по себе не может указывать, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8. При указании одного непогашенного взыскания судом не учтен характер допущенного им нарушения порядка отбывания наказания. Не принято во внимание, что находясь в ИК-2 г.Улан-Удэ с марта 2024г., был трудоустроен для погашения иска и продолжает работать в производственной зоне. За указанный период работы ему единожды начислили зарплату в размере 18000 руб., из которых произведено удержание за коммунальные нужды, питание и одежду. Неисполнение исковых обязательств вызвано поздним поступлением исполнительного листа. Не соглашается с формулировкой о том, что совершенное преступление признал, но искренне не раскаялся, поскольку следуя приговору, он признал вину полностью, извинился перед потерпевшим, искренне раскаялся в совершенном преступлении. Отсутствие поощрений объясняет тем, что администрация ИУ указывает, что заработная плата является мерой поощрения. Возможности получить поощрения и досрочно погасить взыскание у него не имелось. В представленной характеристике неверно указан адрес его проживания, она не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Начальник отряда в беседе с ним указал, что его самостоятельное обращение в суд с ходатайством не гарантирует его удовлетворение. В характеристике указано на удовлетворительное состояние его здоровья. Однако, следуя медицинской карте, он страдает хроническими заболеваниями 

<

...> и 

<

...>. Не учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его семейное положение. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Следуя Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона применение положений ст.80 УК РФ является правом суда, в случае если он придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного преступления, которое относится к тяжкой категории. Осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Следуя исследованным материалам, ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 поощрений не имеет, одно взыскание получено в период нахождения в СИЗО-1 г.Улан-Удэ, с октября 2024г. трудится в цехе металлических и бетонных конструкций, имеет специальность электрогазосварщика 3 разряда, к работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, относится отрицательно, занятия по социально-правовым вопросам не посещает, от участия в общих собраниях осужденных уклоняется, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, удержания по исполнительному листу на сумму 29628 руб., связанных с оплатой процессуальных издержек, не производились.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом правомерно учтено его поведение за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, согласившись с мнением представителя администрации исправительного учреждения (ИУ) и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом всей совокупности сведений о его личности, пришел к обоснованному мнению, что представленные ИУ данные, не доверять которым оснований не имелось, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и счел обращение осужденного с данным ходатайством преждевременным. 

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.ст.43, 80 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, когда цели наказания, по признанию суда, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, поведение осужденного не свидетельствует о возможном применении к нему положений ст.80 УК РФ.

По смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, неуказание в характеристике, данной осужденному ФИО1 администрацией ИУ, правильного адреса его проживания, отсутствие сведений о наличии у него хронических заболеваниях не являются теми обстоятельствами, которые с учетом вышеизложенного, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы осужденного о семейном положении, наличии у него детей также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку указанные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания, и не являются определяющими при принятии решения в порядке ст.80 УК РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, являются его субъективным мнением и не влияют на правильность принятого судом решения.

Все имеющие значение для разрешения вопроса по ходатайству ФИО1 обстоятельства надлежаще исследованы и оценены судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, и вопреки доводам жалобы, содержит убедительное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах несогласие осужденного ФИО1 с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в мотивировочной части постановления суд сослался на характеристику, данную администрацией исправительного учреждения ФИО1 с указанием, что осужденный искренне не раскаивается, которое следует исключить как являющееся излишним.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления суда указание о том, что ФИО1 искренне не раскаивается.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева