судья Рыжкова Е.В. № 22к-557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 апреля 2020 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В. и адвоката Соловьева А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 июня 2020 года. 

Заслушав выступления адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения на М.В.С. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 9 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

10 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 11 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. с постановлением не согласен, считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято без учёта данных о личности обвиняемого и обстоятельств происшествия. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, намерений скрываться не имеет. Считает, что в действиях обвиняемого содержатся признаки иного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Пишет, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу в условиях пандемии. Просит отменить постановление, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа. 

Исследовав представленные материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевшем место преступлении и наличии сведений о причастности ФИО1 к его совершению. 

ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, совершённом через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим за совершение имущественных преступлений, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. Эти обстоятельства, тяжесть и характер обвинения обоснованно признаны судьёй исключительными и позволили сделать правильный вывод о том, что Теребов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения в судебном заседании обсуждался, невозможность такого решения в постановлении мотивирована. 

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, установлены правильно и учтены при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ТеребоваМ.А в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, не установлено. Обвинение в совершении преступления предъявлено в установленный законом срок. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Эпидемиологическая обстановка в стране, о чём указано в апелляционной жалобе, не является основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Вопросы о квалификации и доказанности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2020 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко