Дело №2-232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

при участии истца ФИО1 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО4 ..., ФИО6 ... о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки по встречному иску ФИО4 ..., ФИО6 ... к ФИО1 ... о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, признании договора займа безденежным, снятии обременений по договору ипотеки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО5 в его пользу сумму долга в размере 1858494,4рублей, неустойку в процентном выражении 14330739,65 рублей, сумму штрафа в размере 929247,2 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей, указав в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчик должен будет заплатить 5% в день до фактического исполнения. Истец также просит обратить взыскание на ипотечное имущество ФИО6 – квартиру ... путем продажи ее с публичных торгов.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства фактически были получены в меньшем размере, чем указано в договоре и кроме того возвращены даже в большем объеме. Требования считают необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности. Размер пени рассчитан несправедливо, крайне завышен. Заявили встречные исковые требования, в которых просили признать недействительными в связи с притворностью п.1,2,4,5,8,9,14,18,20 договор займа и договор ипотеки. Также просили признать безденежным на сумму 284012,12 рублей договор займа, снять ограничения, наложенные договором ипотеки от 08.06.2012 года с квартиры .... Встречные требования мотивированы тем, что заключенный договор займа является притворным, т.к. прикрывает сделку с целью получения прибыли истцом и с целью уйти от налогообложения, денежные средства были получены в меньшем размере, а потому договор частично является безденежным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, 06.08.2012г. между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила до подписания договора сумму в размере 294346 гривен, что была эквивалентна 29240 Евро сроком до 15.06.2014г. Своей подписью под договором ответчица подтвердила факт получения денег. 

В соответствии с договором денежные средства должны были возвращаться частями ежемесячно в сумме эквивалентной 510 Евро в период до 15 мая 2014 года, в последний месяц – до 15 июня 2014 года ответчик ФИО5 должна была возвратить оставшуюся сумму эквивалентную 17510 Евро. 

Во исполнения данного долгового обязательства ФИО1 заключил 08.06.2012 года с ФИО6 договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО6 поручилась своим имуществом квартирой ... за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа от 06.08.2012 года. 

Представители ответчика утверждают, что сумма займа была возвращена, однако из предоставленных суду в качестве доказательств возврата долга квитанций и расписок не все можно принять в качестве доказательств исполнения основного обязательства, поскольку из расписок истца усматривается, что с июля 2014 года денежные средства ему возвращались в качестве процентов за просрочку обязательства, что соответствовало условиям договора (п.8 Договора). Суд принимает в качестве доказательства возврата квитанции о перечислении денежных средств на счет ..., поскольку это было предусмотрено условиями договора. Суд также принимает в качестве доказательств возврата долга квитанции от имени ...., которая как пояснил истец является его матерью и именно на ее счет должны были перечисляться деньги, поскольку истица имеет на руках оригиналы квитанций и доверенность от .... о пополнении ее счета в ... Кроме того, в своем первоначальном иске истец не отрицал, что долг на сумму 11730 Евро был погашен должником. 

В связи с вышеизложенным, исходя из предоставленных суду квитанций и расписок истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 возвратила истцу 10185 Евро долга, а потому невозвращенная часть долга составляет 19055 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет 1 137 392,9 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что договор займа заключен с целью скрыть иную сделку и частично является безденежным, поскольку суду не предоставлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов. Более того, поведение сторон позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении и исполнении данного договора они не считали его недействительным, а такие доводы возникли у должника только в связи с наличием спора по размеру задолженности. 

Кроме того, встречные исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого просил истец. По мнению суда срок по встречным требованиям стал исчисляться с момента заключения договора, однако до обращения кредитора в суд, ФИО5 и ФИО6 таких требований не заявляли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договором сторон предусмотрена неустойка в случае нарушения должником обязательства о возврате долга: 5% от суммы невозвращенной части долга за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от суммы долга.

Истец просит взыскать штраф 14620 Евро, что эквивалентно 929247,2 рубля и проценты в размере 14 330 739,65 рублей, которые он рассчитал исходя из размеров платы за краткосрочные кредиты в городе Севастополе (0,8696% в день).

Поскольку сумма неустойки (штрафа и пени) значительно превышает размер задолженности ФИО5, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков, что рассчитанная сумма неустойки является крайне завышенной, что дает суду основания для применения положений ст.333 ГК РФ, а потому суд считает возможным снизить общую сумму неустойки по договору до суммы оставшейся задолженности 19055 Евро. 

Поскольку исходя из расписок ответчица выплатила истцу неустойку в размере 8440 Евро, 400 долларов США (на день рассмотрения 374,53 Евро) и 26200 рублей (на день рассмотрения 438,93 Евро), размер неустойки подлежащий взыскания с нее в пользу ответчика составляет 9801,54 Евро (19055-8440-374.53-438,93), что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет 585053,92 рубля.

Требования об обращении взыскании на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявляли ответчики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 16 ноября 2012 г. ФИО1 направил ответчикам, в том числе и ФИО6 требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой квартиры долговых обязательств в течение 30 календарных дней с момента получения заявления.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры долговых обязательств ФИО5 истек 26 декабря 2012 года, поскольку она уведомление получила 26 ноября 2012 года, а ФИО6 требование истца получила 28.11.2012 года.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло 26 декабря 2012 г.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой долгового обязательства истек 26 декабря 2012 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы долга, так и по требованию об обращении взыскания на ипотечною квартиру.

Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, высказанная в Определении от 1 ноября 2016 г. N 127-КГ16-10.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что продолжением выплаты долга ФИО5 прервала течение срока исковой давности по основному требованию, однако действия ФИО5 не прерывают течения срока исковой давности по требованиям к ФИО6, поскольку ответчица ФИО6 никаких действий свидетельствующих о признании ею долга не предпринимала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по дополнительным требованиям истек срок исковой давности, однако данное обстоятельство не изменяет течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по дополнительным требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки истек, обязательство ФИО6, основанное на договоре ипотеки является прекращенным, а потому обременение, наложенное договором ипотеки от 08.06.2012 года, также прекратило свое действие и подлежит признанию отсутствующим. 

Требование ФИО1 об указании в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчик должен будет заплатить 5% в день по день фактического исполнения решения не основаны на законе, поскольку при вынесении решения суда договорное обязательство ответчика ФИО5 трансформируется в обязательство по исполнению решения суда, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание указанных истцом процентов в случае неисполнения решения суда. 

Поскольку ФИО5 и ФИО6 при подачи встречного иска не оплачена госпошлина за требования о признании обременения по ипотеки отсутствующим, госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 при вынесения решения в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... сумму долга в размере 1137392,9 рублей, неустойку в размере 585053,92 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16812,23 рубля, а всего взыскать 1 739 259 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО4 ..., ФИО6 ... удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение квартиры №..., основанное на договоре ипотеки от 08.06.2012 года, заключенного между ФИО6 ... и ФИО1 .... 

В остальной части исковых требований ФИО4 ..., ФИО6 ... отказать. 

Взыскать с ФИО1 ... в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.04.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха