Судья Зубков Г.А. № 33-157/2026

№ 2-2881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.,

судей Аутлева Ш.В., Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 сентября 2025 г. по делу по иску Прокурора Республики Адыгея к руководителю Управления ФНС по Республике Адыгея и Управлению ФНС по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия, которым постановлено:

в удовлетворении иска прокурора Республики Адыгея к руководителю Управления ФНС по Республике Адыгея и Управлению ФНС по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к организации и проведению в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов ФИО1 проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, нерассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, включая увольнение в связи с утратой доверия, признании незаконным приказа руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея от 20.06.2025 № 02-09/207 в части формулировки и основания увольнения с государственной гражданской службы Российской Федерации по инициативе государственного гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), возложении на руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея обязанность изменить формулировку и основание увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по пунктам 2, 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также о возложении на руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея от 20.06.2025 № 02-09/207 и трудовую книжку ФИО1, указав формулировку и основание её увольнения - в связи с утратой доверия на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Адыгея обратился в суд с иском к руководителю Управления ФНС по Республике Адыгея и Управлению ФНС по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия. Требование мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой Республики Адыгея проверки соблюдения сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции было установлено, что ФИО1 в период с января 2002 г. по 27 июня 2025 г. проходила гражданскую службу в Управлении ФНС по Республике Адыгея, на момент увольнения замещала должность государственной гражданской службы Российской Федерации - главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов. В нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Закон № 273-Ф3), части 1 статьи 20 Закона № 79-ФЗ ФИО1 предоставляла недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга. В частности, в справке о доходах за 2022 г. ФИО1 не указала сведения о счёте, открытом 03.12.2014 г. в ПАО «

<

данные изъяты>», а также в справках о доходах за 2022-2023 гг., поданных на супруга ФИО2, не указала его доход в размере 30 000 рублей, полученный от продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска (договор купли-продажи от 11.08.2023 г.) и два счёта, открытых 14.04.2009 г. в ООО «

<

данные изъяты>» и 01.03.2021 г. в АО «

<

данные изъяты>». Вопреки установленному пунктом 3.1 части 1 статьи 17 Закона № 79-ФЗ запрету ФИО1, начиная с 2015 г., систематически занималась предпринимательской деятельностью (коммерческое использование объекта недвижимости) в виде сдачи в аренду земельного участка, получая при этом ежегодно арендную плату в денежной форме. Так, 15.09.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ПАО «

<

данные изъяты>» (арендатор) заключён договор аренды части земельного участка (кадастровый №) площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендная плата составляет 300 000 рублей в год (25000 рублей в месяц). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имеющиеся (имевшиеся) у неё объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым № относится к категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для эксплуатации здания складского помещения». Таким образом, указанный земельный участок не предназначен для использования в личных целях, для семейных или домашних нужд, и деятельность ФИО1 по сдаче в аренду земельного участка приносил ей экономическую выгоду (прибыль), что свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности. В связи с выявлением указанных нарушений прокуратурой республики 30.05.2025 г. руководителю Управления ФНС по Республике Адыгея внесено представление для принятия решений о проведении в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов ФИО1 проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами. Однако в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и аналогичного приказа Федеральной налоговой службы от 23.08.2017 № ММВ- 7-4/621@, руководителем Управления ФНС по Республике Адыгея решения о проведении проверок не принимались и проверки не проводились. Вместо установленной законом обязанности по проведению проверок приказом руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея от 20.06.2025 № 02-09/207 с ФИО1 прекращён служебный контракт, и она с 27.06.2025 уволена с должности государственной гражданской службы Российской Федерации по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ). Бездействие руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея по не проведению проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами и приказ руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея от 20.06.2025 № 02-09/207 в части формулировки и основания увольнения ФИО1 по инициативе государственного гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ) являются незаконными, поскольку материалами прокурорской проверки полностью подтверждены факты несоблюдения ФИО1 требований антикоррупционного законодательства. Тогда как несоблюдение гражданским служащим ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в непредставлении достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также занятие предпринимательской деятельностью, является основанием для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (часть 9 статьи 8 Закона № 273-Ф3, части 2, 4 статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ). Представление, содержащее сведения о несоблюдении ФИО1 ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, получено Управлением ФНС по Республике Адыгея 02.06.2025, заявление ФИО1 подано 20.06.2025, служебный контракт с ней расторгнут с 27.06.2025. Таким образом, работодатель имел фактическую возможность организовать и провести в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов ФИО1 проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, рассмотреть вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности, включая увольнение в связи с утратой доверия, а в случае незавершения проверки либо увольнения до принятия решения о применении к ней взыскания за совершенное коррупционное правонарушение в порядке части 3 статьи 13.5 Закона № 273-Ф3 направить материалы проверки в прокуратуру республики, однако уклонился от исполнения данных обязанностей. Бездействие руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея повлекло невозможность реализации механизма, предусмотренного статьей 13.5 Закона № 273-Ф3. Таким образом, увольнение ФИО1 по инициативе государственного гражданского служащего, совершившей коррупционное правонарушение, влекущее расторжение трудовых отношений в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Закона № 273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, что является незаконным. У представителя нанимателя отсутствует возможность произвольного усмотрения, когда совершением коррупционного правонарушения ставятся под угрозу публичные интересы, в том числе, интересы Российской Федерации, а закон устанавливает в качестве меры ответственности увольнение.

На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея, выразившееся в непринятии мер к организации и проведению в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов ФИО1 проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом № 273-Ф3 и другими федеральными законами, не рассмотрении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности, включая увольнение в связи с утратой доверия; признать незаконным приказ руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея от 20.06.2025 № 02-09/207 в части формулировки и основания увольнения с государственной гражданской службы Российской Федерации по инициативе государственного гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); возложить на руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея обязанность изменить формулировку и основание увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по пунктам 2, 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; возложить на руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея от 20.06.2025 № 02-09/207 и в трудовую книжку ФИО1, указав формулировку и основание увольнения - в связи с утратой доверия на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении иска Прокурора Республики Адыгея отказано.

В апелляционном представлении Прокурор Республики Адыгея просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование представления ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга, а также в занятии ею предпринимательской деятельностью, связанной с систематическим извлечением прибыли путем сдачи в аренду земельного участка, не предназначенного для его использования в личных целях.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО3, а также представитель ответчика по доверенности ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с января 2002 г. по 27 июня 2025 г. проходила гражданскую службу в Управлении ФНС по Республике Адыгея.

Приказом руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея от 20.06.2025 № 02-09/207 с ФИО1 прекращён служебный контракт с 27.06.2025 г. по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ). На момент увольнения замещала должность государственной гражданской службы Российской Федерации - главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов (л.д. 15).

В ходе проведенной прокуратурой Республики Адыгея проверки соблюдения сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции было установлено, что старшим налоговым инспектором ФИО1 в справке о доходах за 2022 г. не указаны сведения о счёте, открытом 03.12.2014 г. в ПАО 

<

данные изъяты>», а также в справках о доходах за 2022-2023 гг., поданных на супруга ФИО2, не указан его доход в размере 30 000 рублей, полученный от продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска (договор купли-продажи от 11.08.2023г. (л.д.28)) и два счёта, открытых 14.04.2009 в ООО «

<

данные изъяты>» и 01.03.2021 г. в АО «

<

данные изъяты>».

Кроме этого, на основании договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи от 15.09.2015, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ПАО «

<

данные изъяты>» (арендатор), за период 2022-2024 г.г. получен доход в размере 969 300 рублей (2022 год – 342 300 рублей, 2023 год – 275 000 рублей, 2024 год – 352 000 рублей) (л.д. 25-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для эксплуатации здания складского помещения» (л.д. 22-24).

В связи с выявленными нарушениями антикоррупционного законодательства Прокурором Республики Адыгея 30.05.2025 г. в адрес руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея Дышекова А.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции (л.д.17-21).

По результатам рассмотрения представления прокурора руководителем Управления ФНС по Республике Адыгея Дышековым А.А. прокурору Республики Адыгея направлен ответ, согласно которому к старшему налоговому инспектору камерального контроля специальных налоговых режимов ФИО1 дисциплинарное взыскание не применено в связи с ее увольнением по собственному желанию (л.д. 13-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора. При этом суд исходил из того, что законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности, требующий выполнения установленных процедур в пределах определенных сроков. Только при соблюдении данного порядка можно обеспечить реализацию на практике вытекающих из Конституции Российской Федерации обязательных общих принципов юридической ответственности, включая принципы справедливости, юридического равенства, гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности и правовой определенности.

Однако указанная процедура, в рамках которой решается вопрос о том, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, в отношении ФИО1 не проводилась. Учитывая не соблюдение порядка принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы, в том числе отсутствие процедуры, предусмотренной ст. 199 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, суд признал, что оснований для изменения причины увольнения ФИО1 не имеется.

Также суд первой инстанции признал неубедительными доводы прокурора о занятии ФИО1 предпринимательской деятельностью в виде сдачи недвижимого имущества в аренду на том основании, что единичные случаи совершения гражданско-правовых сделок не могут свидетельствовать о наличии предпринимательской деятельности. А согласно письму ФНС России от 10 марта 2021 г. № СД-19-11/143@ деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества может быть квалифицирована как предпринимательская только при наличии достаточных доказательств. Учитывая, что в спорном случае имеет место однократное заключение сделки по сдаче в аренду принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, оснований для отнесения таких действий к предпринимательской деятельности не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их противоречия нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона применение к работнику, не исполнившему свою обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя (работодателя).

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Пунктом 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, применение к работнику, не исполнившему свою обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии со статьей 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», введенной Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 13 июня 2023 г., в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения (часть 1).

В случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты, представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица (часть 2).

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (часть 4).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи(часть 16).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность изменения формулировки увольнения уже после увольнения, и после проведения проверки и установления коррупционного правонарушения.

Принимая во внимание, что в результате проведения прокурорской проверки выявлено несоблюдение ФИО1 в период замещения должности в УФНС России по Республике Адыгея обязанностей, ограничений и запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска прокурора судебная коллегия находит ошибочным.

Поскольку ФИО1 в исследуемый период в справках о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга отражены заведомо неполные и недостоверные сведения (не отражены сведения обо всех счетах, не указаны доходы супруга в полном объеме), не соблюдены ограничения, запреты, обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, что является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение в связи с утратой доверия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения основания и формулировки увольнения «по собственному желанию» на основание и формулировку «в связи с утратой доверия».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение формулировки увольнения по иску прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, представляет собой не привлечение к дисциплинарной ответственности, а является правовым последствием несоблюдения таким работником ограничений.

Тот факт, что ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, правового значения не имеет, поскольку при наличии установленного нарушения и отсутствия мер по его урегулированию, у работника не имелось права выбора основания увольнения, а работодатель был не вправе применять иное основание, кроме увольнения за утрату доверия, поскольку это противоречит государственной политике в области борьбы с коррупцией.

Вывод суда первой инстанции о том, что прокурор ошибочно приравнивает извлечение доходов от находящегося в собственности ФИО1 земельного участка к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Объективным критерием для квалификации деятельности лица по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является, в данном случае, вид разрешенного использования земельного участка, сдаваемого ФИО1 в аренду.

Принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым № относится к категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для эксплуатации здания складского помещения».

Таким образом, названный выше объект недвижимости не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах, и в результате деятельности ФИО1 по сдаче этого земельного участка в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли). Следовательно, полученные ею доходы от сделки по аренде имущества подлежат квалификации как прибыль от фактической предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Республики Адыгея в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 сентября 2025 г. - отменить, принять по делу новое решение.

Иск прокурора Республики Адыгея к руководителю Управления ФНС по Республике Адыгея и Управлению ФНС по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея, выразившееся в непринятии мер к организации и проведению в отношении главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов ФИО1 проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом № 273-Ф3 и другими федеральными законами, не рассмотрении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности, включая увольнение в связи с утратой доверия.

Признать незаконным приказ руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея от 20.06.2025 № 02-09/207 в части формулировки и основания увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы Российской Федерации по инициативе государственного гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Возложить на руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея обязанность изменить формулировку и основание увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по пунктам 2, 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Возложить на руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ руководителя Управления ФНС по Республике Адыгея от 20.06.2025 № 02-09/207 и в трудовую книжку ФИО1, указав формулировку и основание увольнения - в связи с утратой доверия на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий: Е.В. Богатырева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова