П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 28 июля 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Кравец А.В.,

с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-002549-74 (номер производства 1-379/2025) в отношении: 

ФИО1, (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору суда (данные изъяты), вступившему в законную силу (данные изъяты), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, ст. 33 УИК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

01.05.2025 в неустановленное время, не позднее 15 часов 40 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в гаражном кооперативе «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты), реализуя умысел на управление другим механическим транспортным средством, сел на мотоцикл марки «Райсер RC250GY-C2A» (RACER RC250GY-C2A) государственный регистрационный знак (данные изъяты), завел двигатель и привел его в движение, после чего 01.05.2025 года около 15 часов 40 минут, управляя данным мотоциклом на автодороге в районе дома (данные изъяты), был остановлен сотрудником Госавтоинспекции МО (данные изъяты), который выявил факт управления ФИО1 ранее указанным мотоциклом с признаками опьянения.

01.05.2025 в 16 часов 27 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 touch-k» заводской номер 906029, показание которого составило 0,736 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму равную 0,160 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Колесниченко В.В. и защитник Зайцева С.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «(данные изъяты)» и (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» (данные изъяты) (л.д. 117). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающие общие начала его назначения.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (л.д. 17-18, 22-23), женат, имеет двоих детей (л.д. 62,63), трудоустроен, не военнообязанный (л.д. 45-61), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), по месту работы представлена положительная характеристика (л.д. 67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого, инвалидность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно: безопасность движения и эксплуатация транспорта, который является источником повышенной опасности, установленные по делу обстоятельства, и, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд убежден, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, а также будет соразмерным содеянному, а потому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает его влияние на условия жизни семьи осуждаемого. Наличие на иждивении у подсудимого детей, не является исключительным препятствием к отбытию им наказания в местах лишения свободы, поскольку дети проживают в прежних условиях со своей матерью. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, является трудоспособным, в связи с чем, суд считает возможным и правильным в данном конкретном случае заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно информации (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН (данные изъяты) от 07.05.2025 наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 00.00.2000 отбыто ФИО1-25.01.2023, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10.05.2024.

Учитывая, что наказание по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется. 

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом достоверно установлено, что мотоцикл марки Райсер RC250GY-C2A» (RACER RC250GY-C2A) государственный регистрационный знак (данные изъяты), использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно паспорту на транспортное средство и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником мотоцикла является ФИО1 (л.д. 64-65,66-67).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки Райсер RC250GY-C2A» (RACER RC250GY-C2A) государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2020 года выпуска подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

-ДВД-диск с видеозаписью, материалы административного производства в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

-мотоцикл марки Райсер RC250GY-C2A» (RACER RC250GY-C2A) государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: (данные изъяты), – конфисковать и обратить в доход государства. 

Арест на имущество ФИО1, а именно мотоцикл марки Райсер RC250GY-C2A» (RACER RC250GY-C2A) государственный регистрационный знак (данные изъяты), сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после исполнения приговора суда в части конфискации имущества арест на указанное транспортное средство - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор, вынесенный в порядке особого производства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова