50RS0007-01-2024-007200-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УЖК «ДРУЖБА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а именно просил суд: взыскать с ООО УЖК «ДРУЖБА», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 06.02.1990г.р., паспорт 

<

...>: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 363204 рубля 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф 50%; расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 50 000 рублей; почтовые расходы 514 рублей 44 коп.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – сгнившая резьба на полотенцесушителе, что является зоной ответственности ответчика. 

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Судебно - экспертный Центр» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному адресу составляет 363204,7 руб. Также истец получил в результате попадания горячей воды ожоги пальцев и ладони, соответственно вред здоровью.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала. В письменных возражениях ранее указала, что в случае удовлетворения требований просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Прокурор в судебном заседании в заключении указала, что основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с получением истцом ожогов, имеются.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – сгнившая резьба на полотенцесушителе, расположенного в 

<

адрес>, что является зоной ответственности ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный Центр», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному выше адресу составляет 363204,7 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» №, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному выше адресу составляет 216820 руб. (с учетом износа), 264680 руб. (без учета износа). 

Также в заключении указано, что эксперт полагает, что наиболее вероятной причиной возникновения залива является выход из строя резьбового соединения (образование коррозийного свища) на участке трубы от общедомового стояка ГВС (верхней части) до вводного крана, то есть до отключающего устройства, которое исключает подачу водоснабжения в случае перекрытия запорной арматуры в 

<

адрес>. Указанные элементы относятся к зоне ответственности управляющей компании. Экспертом сделан вывод о законности перепланировки. Перепланировка жилого помещения не является косвенной причиной залива.

Суд находит экспертное заключение ООО «Эксперт-Партнер» научно обоснованным и кладет в основу решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению ООО «Судебно-экспертный Центр» суд относится критически.

На правоотношения истца и ответчика, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

По мнению суда, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, виновным лицом в произошедшем заливе является ответчик. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, а также положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (без учета износа) 264680 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в части.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, который на протяжении длительного времени вынужден была проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Касаемо компенсации морального вреда причиненного в результате ожога пальцев и ладони истца суд приходит к выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Судом установлено, что истцу из-за действий ответчика были причинены физические страдания, выразившиеся в термических ожогах пальцев правой кисти 1-2 степени, термический ожог ладони 2 степени, что подтверждено справкой ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости. 

Таким образом, всего с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 рублей (5000+15000=20000).

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, затраты понесенные истцом на проведение оценки в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, как необходимые затраты. Также с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 514 рублей 44 коп.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика: 15000 рублей – оплата юридической помощи с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги. Указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖК «ДРУЖБА», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 06.02.1990г.р., паспорт 

<

...>: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 264680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф 30000 рублей; расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей; почтовые расходы 514 рублей 44 коп.

В остальной части требований, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок. 

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.