Дело № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцова И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Милосердова А.И., действующего на основании ордера № А-18 от 21 июля 2020 года,

представителя МОМВД России «Уваровский» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с указанным постановлением, 22 февраля 2020 года, в 22 часа 30 минут, около дома № 29 по ул. 50 лет Октября г. Уварово ФИО1 управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный номерной знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. После остановки сотрудниками ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 22 февраля 2020 года, в 23 часа 10 минут, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал на него жалобу, указав, что:

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации;

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в даче неверной, на его взгляд, оценки доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиций статей 1.5, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дана неверная оценка в части многократных неточностей, существенных противоречий в документах. Видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, находящиеся в материалах дела, не просматривались, он был лишен своего права участия в суде и дачи показаний по делу;

- не соблюдены, по его мнению, установленные законом порядок и процедура оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, документальной фиксации результатов и самой законности требований сотрудника ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, а также требования закона относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по его мнению, повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения;

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи, установленные диспозицией статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичевым Д.А. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было рассмотрено мировым судьей без его вызова в судебное заседание. Каких-либо извещений о необходимости явиться на почту за судебным письмом он не получал, хотя ежедневно просматривал свой почтовый ящик, а также отслеживал информацию о судебных заседаниях на сайте мирового суда Уваровского района. Кроме того, до настоящего времени не рассмотрен заявленный им отвод инспектору ДПС ФИО3, хотя он уверен в предвзятости данного инспектора ДПС, который неоднократно останавливал его. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что заявленный ФИО1 отвод ИДПС ФИО3 до настоящего времени не рассмотрен должностным лицом ГИБДД, что противоречит требованиям КоАП РФ. Кроме того, указание ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тамбовском областном наркологическом диспансере, фактически, является ходатайством ФИО1, которое также не рассмотрено. При этом, он считает, что инспектор ДПС заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку несмотря на согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2020 года он находился на маршруте патрулирования № 1-3 г. Уварово. В ходе патрулирования на улице Петра Ширяева города Уварово ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1 Они догнали автомобиль под управлением ФИО1 и с помощью СГУ попросили его остановиться. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено, в связи с чем им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал, что согласен пройти освидетельствование в Тамбовском областном наркологическом диспансере. Учитывая, что ФИО1 хотел проходить медицинское освидетельствование только в Тамбовском областном наркологическом диспансере, они не повезли его в ближайшее медицинское учреждение.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что, в данном случае, нарушения требований КоАП РФ имеются как со стороны сотрудников ДПС, так и со стороны мирового судьи, в связи с чем при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 10 июня 2020 года она полагается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 68 ПА 721288 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 февраля 2020 года, в 22 часа 30 минут, около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный номерной знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 10 июня 2020 года согласиться нельзя, в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола 68 ПМ 127316 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, указав, что желает пройти данное освидетельствование в Тамбовском областном наркологическом диспансере. При этом, данных о том, что ФИО1 был доставлен для прохождения указанного освидетельствования в ближайшее медицинское учреждение, наделенное полномочиями по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - материалы дела об административном правонарушении не содержат. Указанные обстоятельства не отрицались инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО3 в настоящем судебном заседании. При этом ИДПС ФИО3 пояснил, что в связи с высказанным ФИО1 желанием проходить медицинское освидетельствование только в Тамбовском областном наркологическом диспансере, они не повезли его в ближайшее медицинское учреждение для прохождения указанного освидетельствования.

Кроме того, из составленного в отношении ФИО1 административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что в ходе составления указанного административного материала ФИО1, в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлял письменный отвод инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО3, а также заявил о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тамбовском областном наркологическом диспансере.

Указанные ходатайства ФИО1, в нарушение положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» рассмотрены не были, какого-либо определения, отвечающего требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о допущенных нарушениях статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 10 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и, с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 10 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья И.В. Кольцова