УИД 48RS0010—01-2025-002181-21

Дело № 5-92/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Животикова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. 

<

адрес>, гражданина Украины, проживающего: 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, ранее не судимого, к административной ответственности привлекался 12.10.2025 по ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.10.2025 по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2025 года в 23 часа 30 минут в квартире 

<

адрес> гражданин республики Украина ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана) общим весом 4,2 грамма, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивался.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом АА № 759764 от 20.10.2025 об административном правонарушении;

-объяснениями лица, привлекаемого к ответственности;

-рапортом сотрудника полиции;

-справкой об исследованиях № 1452 от 12.10.2025 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, согласно которой вещества растительного происхождения, представленные на исследование, являются наркотическим средством – каннабис марихуана), общим весом 4,2 грамма;

-протоколом осмотра места происшествия;

-постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение с квитанцией;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

-заключением об установлении личности,

-миграционной картой,

-протоколом о доставлении,

-протоколом об административном задержании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенное иностранным гражданином.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Санкция части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в экстренном порядке, проживал в общежитии для переселенцев и сирот, работал подсобным рабочим на стройке, назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, учитывая данные о личности и все изложенные выше обстоятельства, судья полагает возможным назначить в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного ареста без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6.8, ст.ст., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, паспорт гражданина республики Украина 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с 20 октября 2025 года с 17 час. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Животикова А.В.