Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 декабря 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В., 

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Великие Луки банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Великие Луки банк» обратилось в суд с иском к ООО ««Велмебель- Сервис» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Великие Луки банк» (далее - Банк) и ООО «Велмебель-Сервис» (далее - Общество) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с разделом 1 которого банк предоставил обществу кредит в сумме 50750000 рублей со следующими сроками гашения кредита:

- ДД.ММ.ГГГГ - 9 000000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 750000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей. 

Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1;

- договором залога недвижимости имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель-Сервис»;

- договором о залоге имущества №/З/2015 от 31 декабря 2015 года, заключенным между Банком и ООО «Велмебель-Сервис». 

Согласно пунктам 4.1. - 4.2. кредитного договора №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом общество в определенный срок должно вносить плату в размере: 

- с даты, следующей за днем выдачи кредита, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 3 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 6 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 8 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 10 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – 15 % годовых. 

В сентябре 2016 года Общество нарушило данное условие договора, не заплатило проценты, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 879 рублей 78 копеек; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 928 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Великие Луки банк» и ООО «Велмебель–Сервис» был заключен кредитный договор №/К/2015, в соответствии с разделом 1 которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 1350 000 рублей с предельным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1; 

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель – Сервис»; 

- договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель - Сервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь разделом 1, пунктами 4.1.- 4.2. кредитного договора №/К/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, абзацами 2, 8 пункта 8.3. кредитного договора №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 договоров поручительства №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6.3. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.3, пунктом 4.1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1.1 договоров о залоге имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 348 – 349, статьей 363, статьей 810, статьей 819 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22, статьей 24 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк просит взыскать солидарно с ООО «Велмебель-Сервис» и поручителя ФИО1 денежные средства в сумме 53560341 рубль 53 копейки, из них:

- по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 50750000 рублей, сумму непогашенных процентов - 454808 рублей 74 копейки;

- по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 1350000 рублей, сумму непогашенных процентов - 5532 рубля 79 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Велмебель-Сервис» недвижимое имущество, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Велмебель-Сервис», заложенное по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Велмебель-Сервис», заложенное по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости.

Представитель истца ПАО «Великие Луки банк» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. В письменном уведомлении в адрес суда просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являющийся так же представителем ответчика ООО «Велмебель-Сервис» в судебном заседании исковые требования признал в части сумм задолженности по кредитным договорам. В части обращения взыскания просил в иске отказать ввиду признания недействительными договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам №/К/2015 и №/К/2015.

Представитель третьего лица ООО «Армада», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Великие Луки банк» и ООО «Велмебель-Сервис» был заключен кредитный договор №/К/2015, в соответствии с разделом 1 которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 50750000 рублей со следующими сроками гашения кредита:

- ДД.ММ.ГГГГ - 9 000000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 750000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 250000 рублей. 

Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1;

- договором залога недвижимости имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель-Сервис»; 

Согласно пунктам 4.1. - 4.2. кредитного договора №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Общество в определенный срок должно вносить плату в размере: 

- с даты, следующей за днем выдачи кредита, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 3 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 6 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 8 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 10 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – 15 % годовых. 

В сентябре 2016 года Общество нарушило данное условие договора, не заплатило проценты, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 879 рублей 78 копеек; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 928 рублей 96 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.3. кредитного договора №/К/2015 банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в том числе, обратив взыскание как на заложенное имущество, так и на поручителя в случае возникновения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и иным платежам по кредитным договорам. 

Согласно пункту 3 вышеназванного договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки всем своим имуществом, поэтому вышеназванные суммы также подлежат взысканию и с поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Великие Луки банк» и ООО «Велмебель–Сервис» был заключен кредитный договор №/К/2015, в соответствии с разделом 1 которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 1350 000 рублей с предельным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по вышеназванному кредитному договору обеспечены:

- договором поручительства №/П/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1; 

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель – Сервис»; 

- договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Велмебель - Сервис».

Согласно абзацу 8 пункта 8.3. кредитного договора №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ссудозаемщиком обязательств по кредитным договорам, которые заключены в течение срока действия настоящего договора между Банком и ссудозаемщиком, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в том числе, обратив взыскание как на заложенное имущество, так и на поручителя. Ссудозаемщиком не исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора №/К/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того из пункта 8.3 кредитного договора №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно до наступления срока гашения кредита.

В силу пункта 3 вышеназванного договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки всем своим имуществом. Следовательно, возможно взыскание суммы задолженности с поручителя.

Из пункта 4.1.1 вышеназванного договора о залоге имущества (основных средств) усматривается, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока гашения кредита в случае задержки очередных платежей по процентам. Следовательно, возможно обращение взыскания на заложенное имущество до наступления срока гашения кредита.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-2481/2015 частично удовлетворено заявление ООО «Армада» в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО к ООО «Велмебель-Сервис», ПАО «Великие Луки Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Суд определил: признать недействительными договоры, заключенные между ООО "Армада" и ООО "Велмебель-Сервис" - № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок: ООО "Велмебель-Сервис" возвратить ООО "Армада" следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-2481/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Армада» ФИО3 и ПАО «Великие Луки банк» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-5335/2017 договор №/З/2016 залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Великие Луки банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» признан недействительным, суд решил: применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в пользу акционерного общества «Великие Луки банк» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-5335/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Великие Луки банк» – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно предоставленным истцом расчетам размер задолженности по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ составил: основной долг - 50750 000 рублей, непогашенные проценты - 454 808 рублей 74 копейки; по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 1350000 рублей, непогашенные проценты - 5532 рубля 79 копеек. 

Представленный расчет судом проверен, является правильным и ответчиками не оспорен.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая частичное признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания задолженности по кредиту в указанном размере, приходит к следующему. 

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, исковые требования ПАО «Великие Луки банк» о солидарном взыскании вышеуказанных сумм задолженности с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению. 

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

При заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и частично договора залога имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велмебель-Сервис» не было управомочено передавать в залог вышеуказанное имущество, поскольку, как было установлено определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сделки купли-продажи имущества были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы и были признаны судом недействительными. 

В связи с чем, с учетом решения Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о ничтожности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о ничтожности договора залога №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в части, поскольку не принадлежащее залогодателю имущество не могло являться предметом залога, в связи с чем, на указанное имущество взыскание в рамках заявленных требований не может быть обращено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №/З/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также в обращении взыскания на часть имущества по договору залога имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество являются незаконными. 

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на оставшуюся часть имущества по договору о залоге имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Великие Луки банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Велмебель - Сервис» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Великие Луки банк» сумму просроченной задолженности: 

- по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 50 750 000 (пятьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, непогашенных процентов - 454 808 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 74 копейки;

- по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, непогашенных процентов - 5 532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Велмебель-Сервис», заложенное по договору о залоге имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору №/К/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Всего на общую сумму 529 500,00 рублей.

Обратить взыскание на часть движимого имущества, принадлежащего ООО «Велмебель - Сервис», заложенного по договору о залоге имущества №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору №/К/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену равной залоговой стоимости, установленной соглашением сторон в договоре залога №/З/2015 от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Всего на общую сумму 12 045 482,19 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Великие Луки банк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Председательствующий: Т. В. Красикова