дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

22 февраля 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 18 минут 39 секунд по адресу АДРЕС, пересечение АДРЕС АДРЕС, водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник по доверенности ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку в момент фиксации данного правонарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании иного лица: ООО «КомАгроТех» по договору субаренды автомобиля без экипажа №-С/ВВШ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства, договором безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, актами по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ГИБДД о том, что водительское удостоверение категории «В,В1, М» на имя ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, иных разрешенных категорий не имеет, страховым полисом №№. 

ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил подлинники договоров, платежных документов в подтверждение указанных доводов. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

АДРЕСа на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 18 минут 39 секунд по адресу АДРЕС пересечение АДРЕС, транспортным средством № без модели №, государственный регистрационный знак № подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, владельцем автомобиля № без модели № государственный регистрационный знак № является ФИО2

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен Договор безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от 02.12.2021г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.12.2021г., между ИП ФИО2 и ООО «КомАгроТех» от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №-С/ВВШ, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование Субарендатору транспортного средства Мерседес Бенц без модели ACTRO, государственный регистрационный знак №; Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3 передала, а ООО «КомАгроТех» приняло транспортное средство Мерседес Бенц без модели ACTRO, государственный регистрационный знак №; Согласно п.п.3.1 Договора арендная плата субаренды в месяц составляет 250 000 рублей, что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении оплаты по договору аренды в сумме 600 000, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП ФИО3 поступила сумма по договору аренды 950 000рублей. Копией водительского удостоверения со справкой из ГИБДД о том, что ФИО2 имеет разрешенную категорию «В,В1,М». Информационным письмом от ООО «КомАгроТех» о том, что у него в субаренде находится насколько транспортных средств, арендная плата поступает на имя ИП ФИО3 едиными платежами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения действительно находился во владении и пользовании ООО «КомАгроТех»

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ– отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения в Московский областной суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук