дело № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 158 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 308 045 рублей 32 копейки, из них: просроченный основной долг – 63 394 рубля, просроченные проценты – 30443 рубля 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 169 836 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 44 371 рубль 28 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени данное требование не выполнено. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 308045 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6280 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых наличие кредитных обязательств не оспаривал, вместе с тем исковые требования признал только в части подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов. Заявленную истцом сумму неустойки полагал чрезмерно завышенной. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с потерей им работы и ухудшением состояния его здоровья и как следствие ухудшения материального положения. В связи с чем просил суд при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 158 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с графиком платежей датой перечисления платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является 28 число каждого месяца. Установлен размер ежемесячного платежа 4 055 рублей 26 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4 155 рублей 17 копеек.

Согласно п. 3.3 – 3.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашению просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в период, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик ФИО1 с условиями кредитования, а также с графиком погашения платежей ознакомлен, согласился, о чем свидетельствуют его подписи. 

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №, указанному в п. 1.1 кредитного договора в качестве счета, открытого заемщику ФИО1 в целях предоставления кредита, обязательство по выдаче кредита исполнено банком в полном объеме. Денежные средства в сумме 158000 рублей перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки также следует, что заемщик ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита, сняв ее со счета. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в сумме недостаточной для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 303 559 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 80 копеек, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению составляет 308 045 рублей 32 копейки, из них: просроченный основной долг – 63 394 рубля, просроченные проценты – 30 443 рубля 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 169 836 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 44 371 рубль 28 копеек.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается представленными доказательствами. Расчет задолженности согласуется с выпиской по счету, математически верен, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу в размере 63394 рубля, просроченным процентам в размере 30443 рубля 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования банка о взыскании с ФИО1 неустойки, суд с учетом заявленного последним ходатайства о ее уменьшении, приходит к следующему. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе оценивая размер неисполненного денежного обязательства и размер начисленной истцом неустойки, длительность неисполнения обязательств заемщиком, характер нарушенного обязательства, а также учитывая период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику, материальное положение последнего, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 63 394 рубля, на просроченные проценты до 18 768 рублей 55 копеек. 

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заедании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, а также их размера, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не вносил каких-либо платежей по данному кредитному договору. 

Допущенное ответчиком нарушение условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 176 000 рублей, из которых просроченный основной долг – 63394 рубля, просроченные проценты – 30443 рубля 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 63394 рубля, неустойка за просроченные проценты – 18768 рублей 55 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья подпись Р.Ю. Колдаев