Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2021 г. Дело № 2-492/2021

66RS0007-01-2020-007164-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., 

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, является адвоката, действует на основании ордера, представителя ответчика ООО «Пилигрим» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», обществу с ограниченной ответственностью «Тур-бокс», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» и обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в защиту прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пилигрим», ООО «Тур-бокс», ООО «Санвэй» и ООО «Туроператор БГ» о взыскании уплаченных по договору на приобретение туристического продукта от 12.08.2020 г. денежных средств 65521 руб. 00 коп., взыскании неустойки за период с 21.09.2020 г. по 16.11.2020 г. в сумме 65521 руб. 600 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что 12.08.2020 г. ФИО1 через ООО «Пилигрим» приобрела туристический продукт – поездку в Сочи для трех туристов продолжительностью 10 дней в период с 02.09.2020 г. по 12.09.2020 г. ценою 72000 руб. 00 коп. Указанную стоимость истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями о переводе 12.08.2020 г. денежных средств в сумме 50000 руб. и 13.08.2020 г. в сумме 23450 руб. получателем которых являлась представитель ООО «Пилигрим» ФИО5 

Тур для ФИО1 подобран ООО «Пилигрим» на сайте туроператора ООО «Туроператор БГ» www.bgoperatjr.ru, через систему бронирования с присвоением номера заявки туроператора – 158770503271. 

После подтверждения тура ФИО5, действующая по поручению турагента внесла в кассу ООО «САНВЭЙ» денежные средства в сумме 65521 руб. 00 коп. 

Таким образом, размер агентского вознаграждения турагента ООО «Пилигрим» составляет 6479 руб. 00 коп.

Запланированный Тур не состоялся в виду его отмены туроператором в виду его неоплаты. 

В этой связи турагент ООО «Пилигрим» возвратило истцу агентское вознаграждение в сумме 6479 руб. 00 коп. 

Истцом 11.09.2020 г. направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец считает, что отказ ответчика в фактическом возврате денежных средств за аннулированный тур нарушают его права, как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пилигрим», действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что ООО «Пилигрим» и ООО «Тур-Бокс» (агентство) заключен договор путем акцепта оферты (заявление об акцепте от 17.10.2017 г.). Фактом заключения договора считается присвоение заказчику логина и пароля в системе бронирования агентства (п. 2.2. заявления об акцепте договора -оферты). ООО «Пилигрим» присвоен логин и пароль в системе бронирования агентства размещенной в сети интернет на сайте: www.tour-box.ru, позволяющей заказчику осуществлять поиск и подбор турпродуктов и (или) туруслуг, отправлять агентству заявки на бронирование турпродуктов и (или) отдельных туруслуг, вносить изменения в бронирование, в том числе направлять аннуляцию (отказ от) бронирования, проверять подтверждение и статус заявок у туроператора, получать любую необходимую информацию и т.д. (п. 1.9 договора). Согласно п. 2.1. договора агентство (ООО «ТУР-БОКС») обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристических услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. В соответствии с п. 2.3 договора агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

ООО «Пилигрим» на основании заключенного договора с ООО « ТУР-

Бокс» в системе бронирования, размещенной в сети Интернет на сайте: www.tour-rox.ru. забронировало в полном соответствии с бланком заказа пакетный тур для истца у туроператора ООО «Туроператор БГ» с реестровым номером РТО 011710, на следующий день (13.08.2020 г.) бронирование заявки № 907082 туроператором подтверждено с установлением стоимости пакетного тура (65 521 руб.) и датами частичной и полной оплаты (18.08.2020 и 24.08.2020 соответственно). Следовательно туроператор фактически приступил к исполнению принятой заявки.

13.08.2020 г. истец произвел обеспечительный платеж по заявке № 907082 в ООО ТУР-БОКС» в сумме 65521,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 907082 от 13.08.2020 г. Оплату непосредственно в кассу ООО «Пилигрим» истец не производила. 

28.08.2020 г. система бронирования ТУР-БОКС, размещенная в сети интернет на сайте: www.tour-box.ru перестала функционировать, в связи с чем, вход в личный кабинет и доступ к заявке стал невозможен. При обращении непосредственно к Туроператору получена информацию о том, что заявка аннулирована из-за отсутствия оплаты. 16.09.2020 г. ООО «Пилигрим» направило претензию в ООО «ТУР-БОКС» с просьбой возвратить ФИО1 удержанные денежные средства в 65521 руб. Ответ по настоящее время не получен. ООО «САНВЭЙ» (одно из юр. лиц центра бронирования TOUR-BOX.RU) предоставило информацию о заявках ООО «Пилигримм», в которой подтверждает, что заявка с присвоенным номером системой бронирования ТУР-БОКС №9 07082 от 12.08.2020 г. и с присвоенной номером туроператором Библио Глобус: BGO-158770503271 подтверждена и оплачена. 

В этой связи ООО «Пилигрим» как тур агент надлежаще выполнило договорные обязательства, в виду отказа в туре туроператором возвратило ФИО1 агентское вознаграждение. 

Поскольку именно туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, которыми в настоящем деле являются действующие по его доверенности ООО «ТУР-

Бокс» и ООО «Санвэй», являющиеся площадкой для бронирования туров, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туроператор БГ». 

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», действующий по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, указал, что в договорных отношения туроператор ООО «Туроператор БГ» с ООО «Пилигрим», ООО «САНВЭЙ», ООО «ТУР-Бокс» и ФИО1 не состоял. В ООО «Туроператор БГ» заявка на организацию туристической поездки, и как следствие денежные средства в счет оплаты туристической поездки, приобретенной по договору поручения в ООО «Туроператор БГ» не поступали. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия туроператором обязательств по формированию для истца туристического продукта не представлено. 

В этой связи ООО «Туроператор БГ» является ненадлежащим ответчиком. 

В случае удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности ООО «Туроператор БГ» в виде неустойки. 

Представитель ответчиков ООО «Санвэй» и ООО «ТУР-Бокс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что по поручению ООО «Пилигрим» она приняла от ФИО1 денежные средства в сумме 72000 руб., 12.08.2020 г. в личном кабинете турагента ООО «Пилигрим» завела заявку в центр бронирования ООО Тур-Бокс, указанная заявка забронирована под номером 907082 (номер идентификации заявки центра бронирования), на сайте туроператора https://www.bgoperator.ru заявка была одобрена и присвоен номер 158770503271. В подтверждение чего, представлен скриншот этой страницы. 

На следующий день (13.08.2020 г.) после подтверждения тура она внесла в кассу ООО «Тур-Бокс» денежные средства в сумме 65521 руб. 00 коп. В подтверждении чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 907082. Позднее 27.08.2020 г. при входе в личный кабинет ТА «Пилигрим» на сайте центра бронирования Тур-Бокс появилась информация, что данный центр бронирования приостановил свою деятельность в связи с тяжелым финансовым положением. В этот же день ФИО5 направила туроператору Библио Глобус на почту ekb@bgoperator.com письмо с просьбой отправить напрямую документы по вылету по заявке №158770503271, поскольку она оплачена в полном размере.

На сайте туроператора Библио Глобус появилась информация о статус заявки № 158770503271 как аннуляция с фактическими затратами. Не оплачено.

Тогда 30.08.2020 г. третье лицо написала на 7 электронных обращений к туроператору Библио Глобус, 02.09.2020 г. получен ответ с электронной почты kuznetsov@bgoperator.com с просьбой прислать данные туристов. В этот же день все данные направлены туроператору, впоследствии туроператор уклонился от предоставления какой- либо информации. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 12.08.2020 г. ФИО1 через ООО «Пилигрим» приобрела туристический продукт – поездку в Сочи для трех туристов продолжительностью 10 дней в период с 02.09.2020 г. по 12.09.2020 г. ценою 72000 руб. 00 коп. Указанную стоимость истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями о переводе 12.08.2020 г. денежных средств в сумме 50000 руб. и 13.08.2020 г. в сумме 23450 руб. получателем которых являлась представитель ООО «Пилигрим» ФИО5 

Тур для ФИО1 подобран ООО «Пилигрим» на сайте туроператора ООО «Туроператор БГ» www.bgoperatjr.ru, через систему бронирования с присвоением номера заявки туроператора – 158770503271. 

13.08.2020 г. ФИО5 произвела обеспечительный платеж по заявке № 907082 в ООО ТУР-БОКС» в сумме 65521,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 907082 от 13.08.2020 г. 

Указанный тур не состоялся в виду его аннулирования туроператором, по причине его неоплаты. 

В этой связи турагент ООО «Пилигрим» возвратило истцу агентское вознаграждение в сумме 6479 руб. 00 коп. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, скриншотом экрана бронирования сайта www.bgoperator.ru. свидетельствующего о бронировании тура, а также присвоение туроператором номера заявки № 58770503271 (л.д. 157), при этой указанный номер заявки соответствует нумерации заявок, установленной в ООО «Туроператор БГ», что следует из ответа ответчика (л.д. 201), и указывает что: бронирование тура в России; бронирование тура агентством; бронирование осуществлялось в 2020 г. Также суд принимает во внимание, что турагенты не обладали информацией о порядке присвоения номеров и не имели возможности завести номер в базу туроператора, согласно установленному туроператором порядку. Копией письма ООО Тур-бокс» от 15.01.2021 г. (л.д. 157) подтверждающего бронировании тура ФИО6 по заявке № 158770503271 у туроператора Библио-Глобус, и оплату этого тура. Информационным письмом ООО «Санвэй» (л.д. 45), из которого следует, об оплате и бронировании тура ФИО6 по заявке № 158770503271 у туроператора ООО «Туроператор БГ». Сведениями по расчетному счету ООО «Туроператор БГ», в соответствии с которыми денежные средства от ООО «Санвей» поступали от данного центра бронирования. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Пилигрим» по бронированию тура и перечислению денежных средств исполнены надлежаще. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Суд считает установленным, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО "Санвэй" и ООО «Тур-Бокс», по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ», само подтверждение туроператором заявки в системе бронирования подтверждает наличие правоотношений между туроператором и турагентами ООО "Санвэй" и ООО «Тур-Бокс». Отрицание ответчика ООО «Туроператор БГ» об условиях сотрудничества с ООО "Санвэй" и ООО «Тур-Бокс», непредставление документов об этом, тогда как сам факт таких правоотношений прямо следует из материалов дела, не может являться основанием для освобождения туроператора от ответственности перед туристами, права которых нарушены вследствие такого сотрудничества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что внутренние взаимоотношения между туроператорами и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, в том числе по данному делу, поскольку заказывая тур у агента ООО «Пилигрим» туроператором по которому является ООО «Туроператор БГ», ФИО1 не вступала в правоотношения ни с ООО "Санвэй", ни с ООО «Тур-Бокс». 

С учетом изложенного, неисполнение ООО "Санвэй" или ООО «Тур-Бокс» обязательств перед ООО «Туроператор БГ» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не являлось основанием для аннуляции тура. Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «Туроператор БГ», и в этой связи, уплаченная истцом стоимость тура в сумме 65521 руб. 00 коп. подлежит возмещению туроператором ООО «Туроператор БГ».

С учетом изложенного турагенты ООО «Пилигрим», ООО "Санвэй", и ООО «Тур-Бокс» не являются субъектами спорных правоотношений, следовательно заявленные к ним требования в защиту прав потребителя ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Отказавшись предоставить услуги, входящие в забронированный и оплаченный истцом туристский продукт в отсутствие для этого установленных законом оснований, повлекло нарушение ответчиком ООО «Туроператор БГ» нарушение прав истца как потребителя.

Направленная ФИО6 11.09.2020 г. претензия о возврате денежных средств оставлена ООО «Туроператор БГ» без удовлетворения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничений ее размера установленного п. 5 ст. 28 этого же Закона, за период с 22.09.2020 г. по 16.11.2020 г. в сумме 65521 руб., суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и принимая во-внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Туроператор БГ» принятых по этому договору обязательств, повлекших отказ от его исполнения, находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты денежных средств 65521 руб., а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о ее снижении до 20000 руб. 00 коп. 

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении ею нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком денежного обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО6 ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 45260 руб. 50 коп. ( 65 521 руб. 00 коп.+ 20 000 руб. + 5000 руб. /50 %).

В целях устранения явной несоразмерности данной меры гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 20000 руб. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования города Екатеринбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3610 руб. 42 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» уплаченные за туристический продукт денежные средства в сумме 65521 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.10.2020 г. по 16.11.2020 г. в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-бокс», Обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» в защиту прав потребителя – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину в сумме 3610 рублей 42 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ФИО8ёв

Секретарь судебных заседаний

Чкаловского районного суда

<

адрес>

ФИО9

«02» июня 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Чкаловского районного суда 

<

адрес>

Судья ФИО8ёв

Секретарь с/з ФИО9

По состоянию на 02» июня 2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья ФИО8ёв

Секретарь с/з ФИО9