.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 07 марта 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аветян Г.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Богучанского района Артюховой Е.В., помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С.,

потерпевшего И.

представителя потерпевшего М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Монахова П.В., представившего удостоверение № 2425 и ордер № 350 от 08.12.2023 года,

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 года И. предоставил принадлежащую ему электростанцию дизельную мощностью 50 квт МОС АД 50 С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3 во временное пользование ранее знакомому ФИО1, являющемуся генеральным директором ООО «А», с которым на основании Решения единственного участника ООО «А» от 12.08.2020 года И., являясь учредителем и исполнительным директором ООО «А» осуществлял совместную трудовую деятельность в ООО «А».

ФИО1 на основании устной договоренности с И. в период времени с мая 2020 года по июнь 2020 года, использовал для целей деятельности ООО «А» принадлежащую последнему вышеуказанную электростанцию. В процессе эксплуатации произошла ее поломка, после чего по указанию ФИО1 она была отремонтирована за счет денежных средств ООО «А». И после произведенного ремонта, не позднее декабря 2020 года, была помещена на территорию производственной базы ИП Ш. расположенной по адресу: ул. ., с целью её дальнейшего хранения. 

28.05.2021 года И. был уволен из ООО «А» по собственному желанию (Приказ № 1 от 28.05.2021 г.), в связи, с чем прекратил осуществление своей трудовой деятельности в данной организации. 

У ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, не позднее 21.04.2022 года, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электростанции дизельной мощностью 50 квт МОС АД 50 С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3, принадлежащей И.

Реализуя задуманное, 21.04.2022 года, не позднее 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории ., позвонил индивидуальному предпринимателю Ч. оказывающему услуги ООО «А» по договору оказания услуг № 3/2020 от 25.05.2020 г., не осведомленному о его преступных действиях и дал последнему указание перевезти указанную электростанцию с территории производственной базы ИП Ш. на территорию земельного участка по адресу: ., тем самым введя Ч. в заблуждение относительно законности своих действий.

Ч. будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, полагая, что вышеуказанная электростанция принадлежит ООО «А», перевез ее с территории производственной базы ИП Ш.., расположенной по адресу: ., на территорию земельного участка по адресу: ул. ., тем самым ФИО1 совершил хищение электростанции дизельной мощностью 50 квт МОС АД 50 С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3, стоимостью 180 000 рублей принадлежащую И.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал и пояснил, что им было принято решение вести совместную работу с И. Для осуществления деятельности была необходима дизельная электростанция. Со счета ООО «А» И.. с целью приобретения дизельной электростанции были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей. Дизельную электростанцию приобретал И.. После покупки дизельной электростанции у нее были выявлены поломки, препятствующие ее эксплуатации. На денежные средства ООО «А», электростанция была направлена в г.. для осуществления ремонта. После ремонта электростанцию направили в с.Богучаны, где ее встретил Ч. и разместил на базе Ш.. Через некоторое время было принято решение переместить электростанцию на хранение на базу Ф. (его двоюродного брата), о чем он попросил Ч. Электростанция была вывезена и помещена на территорию Ф., которая находится напротив дома И.

На дополнительные вопросы пояснил, о том, что станция приобретена ФИО2 и договор оформлен на его имя, ему известно не было. И. в подотчет выдавались денежные средства для ее приобретения, за которые он не отчитался. И. доверял, поэтому не проверил документы и не проконтролировал постановку электростанции на баланс ООО «А».

Вина ФИО1 в совершении преступления, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на не признание им вины подтверждается:

Показаниями потерпевшего И. который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является генеральным директором ООО «Илим», в январе 2020 года ФИО1 предложил ему поучаствовать финансово и поработать в организации ООО «А», где последний занимал должность генерального директора. Он согласился и был принят соучредителем ООО «А». Впоследствии ФИО1 не зарекомендовал себя, как хороший руководитель и он принял решение прекратить сотрудничество с ним. В мае 2021 года трудовые отношения были расторгнуты. В период их сотрудничества он приобретал на свои деньги дизельную электростанцию по объявлению на «Авито». Данной информацией поделился с ФИО1 Электростанцию приобрел у М. представителя АО «Т», имеется договор, рассчитался наличными в сумме 180 000 рублей. В момент передачи электростанции он находился в командировке, до этого осматривал электростанцию. Электростанцию привез М. с бригадой. Денежные средства за электростанцию передавала его жена. Фактически процесс приобретения электростанции проходил при Ч. В мае 2020 года ФИО1 обратился с просьбой одолжить электростанцию для работы, осуществляемой в п. .. Он дал во временное пользование ФИО1 электростанцию. В процессе эксплуатации произошла поломка электростанции, его об этом уведомили. Электростанцию увезли на ремонт в г. Красноярск. После ремонта, в декабре 2020 года, электростанцию ему вернули, он поместил ее на хранение на базу ИП Ш. В апреле 2022 года ему позвонил Ш. и сообщил, что на базу приехал Ч. и вывозит электростанцию. Позвонив Ч.., предложил ему не трогать электростанцию, на что последний сообщил, что уже вывез электростанцию по распоряжению ФИО1 После чего, он позвонил своему работнику, Н попросил съездить в отдел полиции и написать заявление. Позже он выяснил, что электростанция находится у Ф.., сотрудники полиции ее изъяли и переместили на хранение на стоянку ИП Ф.

В инкриминируемый период его заработная плата составляла 25 000 рублей. Электростанция приобретена на личные денежные средства. 180 000 рублей является для него значительным ущербом. У него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь. У жены, возможно, имелись кредитные обязательства. У его мамы имеются проблемы со здоровьем, он ей помогает. На иждивении брат- недееспособный инвалид, который так же нуждается в лечении.

Так же он в течение 20 месяцев электростанцией не пользовался, мог получать доход в указанный период от эксплуатации электростанции. Считает, что именно ФИО1 виноват в упущенной выгоде, поскольку долгое время препятствовал следствию, уклонялся от дачи показаний, в результате чего следствие было затянуто

Показаниями свидетеля ИХ которая в ходе судебного следствия пояснила, что И. приходится ей супругом. В апреле 2020 года на совместные денежные средства они приобрели электростанцию. В связи с тем, что супруг отсутствовал, он в телефонном режиме сообщил ей, что М. представитель ООО «Т», привезет электростанцию. М. привез электростанцию, она передала ему 150 000 рублей, и позже в мае так же передала ему 30 000 рублей. И. в это время не было. Денежные средства передавала у себя дома, лично М.

На дополнительные вопросы пояснила, что при передаче электростанции присутствовал Ч.. Электростанция была передана ФИО1 для пользования на безвозмездной основе, в период использования находилась у Д.. После поломки в ноябре была направлена на ремонт в г.Красноярск. Потом электростанцию вернули. Ремонт электростанции оплачивал ООО «А», после ремонта она находилась на базе ИП Ш.

Когда она с мужем находилась в г. ., ему позвонил Ш. сообщил, что Ч. вывозит электростанцию с базы. И.. попросил остановить вывоз, так как электростанция принадлежит ему, но электростанцию уже вывезли. Тогда И. позвонил Ч.., который так же пояснил, что электростанцию уже вывезли на территорию Ф. (брат ФИО1). Ч. предложил И. самому разбираться с ФИО1 Тогда, по совету адвоката, они позвонили в отдел полиции. Н написал заявление в полицию о том, что произошло хищение электростанции.

На момент хищения электростанции, у них имелись некоторые накопления, на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь. Кредитных обязательств не имели.

Показаниями свидетеля Ш. который в ходе судебного следствия пояснил, что он работает водителем-механиком у ИП К., зимой ему позвонил ФИО1, попросил на время разместить на его территории электростанцию. Ему известно, что И. и ФИО1 работали вместе. Кому конкретно принадлежит электростанция он не знает. Когда позвонил ФИО1, желая забрать электростанцию, он позвонил и сообщил об этом И. Последний попросил не отдавать электростанцию ФИО1, на что он ответил, чтобы разбирались между собой. Электростанция на его территории хранилась около 6 месяцев, безвозмездно, договор на хранение не заключался. О размещении на хранение договаривался ФИО1, но приезжали они с И. вместе.

Показаниями свидетеля Н который в ходе судебного следствия пояснил, что он является коммерческим директором ООО «И», с ФИО4 знаком со времени работы в ООО «А», где ФИО1 и И. были соучредителями. В основном техническую работу вел И.. За время своей работы в ООО «А» ФИО1 он в офисе не видел. 21.04.2022 года ему позвонил И. сообщил, что Ч. вывез электростанцию с базы Ш. и попросил съездить в отдел полиции и написать заявление. Он убедился в том, что по документам электростанция принадлежит именно И. поехал в отдел полиции и написал заявление.О существовании электростанции он знал ранее, при подготовке к работе в Нефтяной компании узнал про электростанцию и то, что она принадлежит И. и ее можно использовать по договору аренды. Использовало ли ООО «А» указанную электростанцию, ему не известно, а также кто ее приобрел. При подаче заявления в полицию указал, что Ч. вывез электростанцию в неизвестном направлении, поскольку не знал куда она была вывезена.

Показаниями свидетеля А. которая в ходе судебного следствия пояснила, что является индивидуальный предприниматель, оказывает бухгалтерские услуги, в том числе ООО «А». ФИО1 и И. ей были знакомы ранее. О приобретении электростанции ей ничего не известно, в перечне имущества принадлежащего ООО «А» данная электростанция не значилась. ФИО1 пояснил, что электростанция принадлежит И.. Когда она сломалась ремонт осуществлялся в г. . за счет средств ООО «А». Но электростанция на балансе ООО «А» не стоит.

На дополнительные вопросы пояснила, что Ч. является подотчетным лицом ООО «А», через директора брал деньги в подотчет, позже предоставлял чеки.

Ч. передвигался на автомобиле И. который последний сдавал в аренду ООО «А» и получал за это деньги, арендная плата составляла около 100 000 рублей в месяц.

После ремонта электростанции ФИО1 обращался с просьбой поставить ее на баланс ООО «А», она отказала, поскольку предоставленные документы не могли быть основанием для постановки электростанции на баланс.

Показаниями свидетеля В., который в ходе судебного следствия пояснил, что является сотрудником ОУР в Отделе МВД России по Богучанскому району. 19.05.2022 года по указанию руководства принимал участие в осмотре места происшествия, по материалу проверки, который находился в отделе экономической безопасности. Доследственной проверкой занимался С. Из материала было известно, что гражданин ФИО1 в апреле 2022 года перевез дизельную электростанцию, принадлежащую И. по адресу Ф.., . На место осмотра выехали С. он, КК., Р. Ф.., от письменных объяснений и от участия в осмотре места происшествия отказался. По указанию руководства ими должно было оказано содействие в следственных действиях, пресечение попыток препятствования осмотру места происшествия и изъятию дизельной электростанции. Дизельная электростанция была изъята, и с помощью вспомогательной техники, автомобиля с гидроманипуляторной установкой, перевезена на территорию спецстоянки ИП Ф. с.. Территория на которой находилась электростанция была открытой.

Показаниями свидетеля КК., который в ходе судебного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.

Показаниями свидетеля Ф. который в ходе судебного следствия пояснил, что ему позвонил ФИО1, дату не помнит, попросил поставить на его территории дизельную электростанцию. На что он согласился. Электростанцию привез Ч. по адресу . Она простояла около недели. После приезда оперуполномоченных, ему все разъяснили, составили акт изъятия, он выдал электростанцию. Куда она была помещена ему не известно. Документов на электростанцию у него не было. Думал, что она принадлежит ФИО1 О конфликте между И. и ФИО1 на тот момент ему известно не было. Территория на которой хранилась электростанция огорожена частично, есть сторож.

Показаниями свидетеля Ф. которая в ходе судебного следствия пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется специализированная стоянка для всех видов транспорта, которая находится по адресу с. На принадлежащую ей специализированную стоянку около года назад была помещена на хранение дизельная станция, которая находится на указанной стоянке до настоящего времени. В период хранения проводился ее осмотр следователем с участием ФИО1 и его защитника.

Показаниями свидетеля Ч. который в ходе судебного следствия пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, с ФИО1 работали вместе на буровой ООО «А» 4 года назад. ФИО2 также работал в ООО «А». По поводу электростанции пояснил, что приобретал ее И. около четырех лет назад. Купля-продажа происходила около дома иванова В.А., адрес не помнит. Денежные средства для приобретения электростанции были переданы И. или его супругой, ему в размере 150 тысяч рублей. У кого она приобретена ему не известно, он ее только принял и выгрузил. ФИО1 денежные средства на приобретение электростанции ему не давал. Данная электростанция в дальнейшем использовалась на участке по строительству буровой. На момент приобретения она была в исправном состоянии, в дальнейшем сломалась и ее направили на ремонт в г... После ремонта он встретил электростанцию и поместил на базе Ш.. Затем позвонил ФИО1 и попросил перевезти ее на территорию Ф., что он и сделал. Дальнейшая судьба электростанции ему не известна.

На дополнительные вопросы пояснил, что после того как по просьбе ФИО1 перевез электростанцию на территорию Ф., ему позвонил И. и попросил вернуть ее на базу Ш., на что он сказал, чтобы «разбирались между собой сами». База Ф. - частный дом, частично территория огорожена. Электростанцию разместил в границах участка Ф.. Противодействия со стороны Ш. при загрузке электростанции не было. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетелей М. и М.

Как следует из показаний свидетеля М. последний будучи допрошенным на стадии расследования (т.2 л.д.59-60, т.3 л.д.58-60), пояснил, что в АО «Т состоял в должности начальника обособленного подразделения п. . с 2018 по 2021 год. В 2020 году при завершении строительства железнодорожной станции «.» в ., было принято решении о частичной реализации имущества принадлежащего АО «Т», в том числе электростанции дизельной мощностью 50квт МОС АД 50С. После чего по его указанию работником АО «Т» были выложены на сайтах, каких именно он не помнит, возможно «Авито» объявления о продаже имущества принадлежащего АО «Т», в данных объявлениях были указаны его контакты. Через какое-то время с ним связался И., проживающий в ., в ходе разговора, последний пояснил, что его заинтересовало объявление о продаже электростанции дизельной мощностью 50квт МОС АД 50С и что он хотел бы её приобрести. В последующем был произведен осмотр продаваемой электростанции дизельной мощностью 50квт МОС АД 50С с участием И. или кого-то из его знакомых по его просьбе, точно он пояснить не может, так как он лично при осмотре не присутствовал, в ходе которого электростанцию осмотрели, запустили и убедились в её технически исправном состоянии. После произведенного осмотра И. было отправлено гарантийное письмо, в котором было указано, что АО «Т в его лице на основании доверенности готово заключить с ним договор купли-продажи оборудования - электростанции дизельной мощностью 50квт МОС АД 50С с передачей правоустанавливающей и технической документации. В последующем И. заплатил предоплату в сумме 30 000 рублей и по его просьбе электростанцию доставили от железнодорожной станции «.» . до адреса места жительства И. он проживал по ., номер дома он не помнит, электростанция была выгружена во дворе его дома. Когда электростанция была доставлена он подъехал к дому И. на тот момент последнего дома не было, он находился в отъезде и денежные средства в сумме 150 000 рублей за электростанцию ему передала его супруга. При нем находились подготовленные документы – расписки о получении денежных средств, два экземпляра договора купли-продажи оборудования от 05.05.2020 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 05.05.2020 г. и технические паспорта на электростанцию дизельную мощностью 50квт МОС АД 50С и панельный блок-контейнер СКМ Север УКБ-3. Данные подписанные им документы он передал супруге И.., после того, как И. вернулся из отъезда, он подписал данные документы и отправил второй экземпляр договора купли-продажи оборудования от 05.05.2020 г., данный экземпляр договора был получен АО «Т». Об ООО «А» ему ничего не известно, АО «Т» в его лице на основании доверенности был заключен договор купли продажи оборудования - электростанции дизельной мощностью 50квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3 от 05.05.2020 года с физическим лицом И., что он подтверждает.

Как следует из показаний свидетеля М. последний, будучи допрошенным на стадии расследования (т.2 л.д.89-90), пояснил, что с 2017 года работает в должности водителя в ООО «.». 19.05.2022 года он находился на рабочем месте, ему позвонил его руководитель и сообщил, что ему позвонят сотрудники полиции и им необходимо будет оказать помощь в перевозке дизельной станции на автомобиле ., расположенной по ул. ., где именно он не помнит. Позднее к нему подъехал сотрудник полиции, с которым они поехали на ул. .. Подъехав, к частному дому, номер он не помнит, он увидел дизельную станцию в контейнере. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что данную станцию необходимо было перевезти на территорию спецстоянки расположенной по ул. .. В присутствии сотрудников полиции, а также неизвестных ему мужчин данная станция была погружена на автомобиль и вывезена на территорию спецстоянки. Сотрудник полиции поехал с ним. На территории стоянки они ее разгрузили. После чего он уехал на работу. Кому принадлежала данная станция, он не спрашивал, и ему никто не рассказывал, просто оказал по указанию руководителя помощь в ее перевозке. Откуда он ее увозил, он также не знает. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2022 года (т. 1 л.д. 122-130), согласно которому осмотрен земельный участок по адресу: ул., на территории которого расположена электростанция дизельная мощностью 50квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3. Участок по периметру огорожен деревянным забором, ворота отсутствуют. В ходе осмотра изъята электростанция дизельная мощностью 50квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3. 

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2022 года (т. 2 л.д. 17-23), согласно которому осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: . В ходе осмотра участвующий И. указал на участок местности расположенный на расстоянии 50 метров в северном направлении от въезда с правой стороны пояснил, что на данном месте хранилась принадлежащая ему электростанция дизельная мощностью 50квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3. В ходе осмотра ничего не изымалось. 

Сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра от 07.11.2022 года и 09.03.2023 года (т. 2 л.д. 32-35, 36-40, 45-48, 49-54), согласно которым у свидетеля Ф. изъята и осмотрена электростанция дизельная мощностью 50квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра от 10.02.2023 года (т. 2 л.д. 7-10, 11-13), согласно которым у потерпевшего И. изъят и осмотрен договор купли-продажи оборудования от 05.05.2020 г., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Сведениями, содержащимися в постановлении о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 09.11.2022 года (т. 1 л.д. 166-249, т. 2 л.д. 6, 238), согласно которому

- копия договора купли-продажи оборудования от 05.05.2020 года, акт приема передачи к договору купли-продажи оборудования № б/н от 05.05.2020 г, письмо АО «Т» от 21.04.2020 года, расписка о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от 21.04.2020 года, расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей от 05.05.2020 года, доверенность АО «Трест №7» на М. технические паспорта № . (на электростанцию) и № . (на панельный блок-контейнер), подтверждающие приобретение электростанции дизельной мощностью 50 квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3 И. у АО «Т» в лице М. за 180 000 рублей 05.05.2020 года;

- перечень транспортных средств ООО «А», п.14 которого подтверждается, что арендодателем электростанции дизельной мощностью 50 квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3, является И.

- заявление об увольнении от 28.05.2021 года, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора от 28.05.2021 года № 1, свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «А» от 12.08.2020 года, решение единственного участника ООО «А» от 12.08.2020 года, лист записи ЕГРЮЛ, устав ООО «А», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2020 года по договору оказания услуг № . от 25.05.2020 года Ч. авансовый отчет Ч. от 29.04.2020 года, скриншоты переписки с Ч. подтверждающие выделение денежных средств И.. за расходы указанные ФИО5 в авансовых отчетах, а также USB-носитель «.» серого цвета с тринадцатью аудиозаписями, а именно голосовыми сообщениями записанными ФИО1 с угрозами жизни в адрес И. а также его семье и имуществу, 

признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. 

Сведениями, содержащимися в постановлении о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 14.03.2023 года (т. 2 л.д. 27-28,29), согласно которому - скриншоты переписки между И. и ФИО1 в мессенджере «Ват Сап», от 21.04.2020 года, где И. отправляет ФИО1 фотографии доверенности и гарантийного письма на приобретение электростанции дизельной мощностью 50квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3, тем самым ставя последнего в известность о факте приобретения – признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. 

Сведениями, содержащимися в ответе конкурсного управляющего АО «Т» Д. (т. 1 л.д. 136), согласно которому 05.05.2020 года между ОО «Т» был заключен договор купли-продажи оборудования электростанции дизельной мощностью 50квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-З с И.

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от 13.02.2023 года между потерпевшим И. и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 110-113), в ходе которой потерпевший И. в присутствии подозреваемого ФИО1 настоял на своих показаниях о том, что электростанция дизельная мощностью 50квт МОС АД 50С в панельном блок — контейнере СКМ Север УКБ — 3 приобреталась им у АО «Т», ФИО1 настоял на своих показаниях. 

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от 13.02.2023 года между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 147-150), из содержания которой следует, что свидетель А. в присутствии подозреваемого ФИО1 настояла на своих показаний о том, что электростанция дизельная мощностью 50квт МОС АД 50С в панельном блок — контейнере СКМ Север УКБ — 3 на балансе ООО «А» не состояла, платежей для приобретения данной станции ею не осуществлялось, ею не предоставлялось наличных денежных средств Ч. в подотчет она ему не выдавала, авансовых отчетов от Ч.. в ее адрес не поступало, ФИО1 настоял на своих показаниях. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.198), на лечении по поводу психических расстройств не находился, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим И. исходя из его материального положения, размер причиненного ему ущерба составляет 180 000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб причиненный потерпевшему не является для него значительным, поскольку И. помимо заработной платы имел доход в виде арендной платы по договору от 18.04.2020 года с ООО «А» ежемесячно в размере 115 тысяч рублей, суд находит несостоятельными, исходя из того, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено 21.04.2022 года, тогда как договор аренды автомобиля действовал до 31.01.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи от этой же даты. Кроме того, заработная плата потерпевшего на момент совершения преступления составляла 25 000 рублей, у его супруги ИХ имелись кредитные обязательства, на его иждивении находилась несовершеннолетняя падчерица. Таким образом, значительность ущерба, причиненного И. в результате преступления, оценена судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного и имущественного положения потерпевшего, наряду с его мнением о значительности.

Вопреки доводам стороны защиты, заявившей о том, что в ходе судебного разбирательства в действиях ФИО1 не имеется состава преступления, не установлено ни безвозмездного изъятия, ни корыстной цели, являющихся объективной стороной хищения, суд считает, и это согласуется с выводами, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, так ФИО1 заведомо осведомленный о том, что дизельная электростанция принадлежит И. и он не обладает правом на это имущество, что подтверждается перечнем транспортных средств ООО «А», подписанным ФИО1 из п.14 которого усматривается, что арендодателем электростанции дизельной мощностью 50 квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3, является И. а также скриншотами переписки между И. и ФИО1 в мессенджере «Ват Сап», от 21.04.2020 года, где И. отправляет ФИО1 фотографии доверенности и гарантийного письма на приобретение электростанции, тем самым ставя последнего в известность о факте приобретения, ФИО1 введя в заблуждение Ч. относительно законности своих действий, дал указание вывезти электростанцию с территории базы Ш. то есть совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника.

Корыстные намерения ФИО1 также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку суду не представлено доказательств того, что электростанция была изъята ФИО1 с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, а предполагаемое ФИО1 право на это имущество, опровергается указанными выше документами. Данные выводы суда подтверждаются и показаниями самого подсудимого, согласно которых он не опровергает того, что электростанция изъята с территории базы Ш. по его указанию, а его доводы о неосведомленности принадлежности данного имущества И. суд находит не состоятельными направленными на отрицание своей вины.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 необходимое и достаточное количество, все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства - посредственно (т.2 л.д. 206). 

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск И. о взыскании упущенной выгоды на сумму 524 000 рублей (т.4 л.д.20-22), не признанный гражданским ответчиком ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку заявленный И. гражданский иск содержит требование о выплате упущенной выгоды, то есть требование хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: 

- электростанцию дизельную мощностью 50квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3, хранящуюся на специализированной стоянке ИП Ф. по адресу: .; договор купли-продажи оборудования от 05.05.2020 года хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.15-16) – надлежит вернуть потерпевшему И.

- копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 года, копии расшифровок к бухгалтерскому балансу «Материальные внеоборотные активы», «Запасы», копию карточки счета 10.01 за 2020 год, копию Соглашения о неразглашении коммерческой тайны от 19.05.2022 года, копию Положения о коммерческой тайне ООО «А» и режиме ее обеспечения от 30.11.2014 года, копию Приказа № КТ-1 об утверждении Положения о коммерческой тайне от 30.11.2014 года, копию Примерного перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, копию описи и копию Протокола разногласий к соглашению о неразглашении коммерческой тайны от 24.05.2022 года; копию договора купли-продажи оборудования от 05.05.2020 года, акт приема передачи к договору купли-продажи оборудования № б/н от 05.05.2020 г, письмо АО «Т от 21.04.2020 года, расписку о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от 21.04.2020 года, расписку о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей от 05.05.2020 года, доверенность АО «Т» на М.., технические паспорта № . (на электростанцию) и № 099 (на панельный блок-контейнер), перечень транспортных средств ООО «А», заявление об увольнении от 28.05.2021 года, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора от 28.05.2021 года № 1, свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «А» от 12.08.2020 года, решение единственного участника ООО «А» от 12.08.2020 года, лист записи ЕГРЮЛ, устав ООО «А», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2020 года по договору оказания услуг № 3/2020 от 25.05.2020 года Ч. авансовый отчет Ч. от 29.04.2020 года, скриншоты переписки с Ч.., USB-носитель «.»; скриншоты переписки между И. и ФИО1 в мессенджере «Ват Сап», от 21.04.2020 года, копию оборотно-сальдовой ведомости; копию авансового отчета, копии договора № 1/2020 оказания услуг в области ведения бухгалтерского (финансового) и налогового учета, валютного контроля; скриншот электронного письма от 25.12.2020 года, два распечатанных файла с указанного письма А. к ФИО1; копию Договора № . на диагностику, техническое обслуживание и ремонт от 12.11.2020 года с приложениями и копия двух счет-фактур за № 833 от 15.12.2020 года – надлежит хранить в материалах уголовного дела в архиве Богучанского районного суда Красноярского края. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Гражданский иск И. оставить без рассмотрения, с разъяснением права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- электростанцию дизельную мощностью 50квт МОС АД 50С в панельном блок-контейнере СКМ Север УКБ-3, хранящуюся на специализированной стоянке ИП Ф. по адресу: . договор купли-продажи оборудования от 05.05.2020 года хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.15-16) – вернуть потерпевшему И.

- копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 года, копии расшифровок к бухгалтерскому балансу «Материальные внеоборотные активы», «Запасы», копию карточки счета 10.01 за 2020 год, копию Соглашения о неразглашении коммерческой тайны от 19.05.2022 года, копию Положения о коммерческой тайне ООО «А» и режиме ее обеспечения от 30.11.2014 года, копию Приказа № КТ-1 об утверждении Положения о коммерческой тайне от 30.11.2014 года, копию Примерного перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, копию описи и копию Протокола разногласий к соглашению о неразглашении коммерческой тайны от 24.05.2022 года; копию договора купли-продажи оборудования от 05.05.2020 года, акт приема передачи к договору купли-продажи оборудования № б/н от 05.05.2020 г, письмо АО «Т» от 21.04.2020 года, расписку о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от 21.04.2020 года, расписку о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей от 05.05.2020 года, доверенность АО «Т на М. технические паспорта № . (на электростанцию) и № . (на панельный блок-контейнер), перечень транспортных средств ООО «А», заявление об увольнении от 28.05.2021 года, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора от 28.05.2021 года № 1, свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «А» от 12.08.2020 года, решение единственного участника ООО «А» от 12.08.2020 года, лист записи ЕГРЮЛ, устав ООО «А», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2020 года по договору оказания услуг № . от 25.05.2020 года Ч. авансовый отчет Ч. от 29.04.2020 года, скриншоты переписки с Ч.., USB-носитель «.»; скриншоты переписки между И. и ФИО1 в мессенджере «Ват Сап», от 21.04.2020 года, копию оборотно-сальдовой ведомости; копию авансового отчета, копии договора № 1/2020 оказания услуг в области ведения бухгалтерского (финансового) и налогового учета, валютного контроля; скриншот электронного письма от 25.12.2020 года, два распечатанных файла с указанного письма А.. к ФИО1; копию Договора № . на диагностику, техническое обслуживание и ремонт от 12.11.2020 года с приложениями и копия двух счет-фактур за № 833 от 15.12.2020 года – хранить в материалах уголовного дела в архиве Богучанского районного суда Красноярского края. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Н. Аветян