РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 А. О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> о принятии результатов оценки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> № ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие принятой судебным приставом-исполнителем оценки земельного участка его фактической рыночной стоимости и нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание истец ФИО1о, заинтересованное лицо ФИО3, представитель УФССП России по РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ, с учтем того, что явка указанных лиц судом не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> № ФИО2 оставила разрешение вопроса об изменении стоимости земельного участка на разрешение суда. Указала на отсутствие со стороны ФИО1 действий по погашению задолженности. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Октябрьского РОСП 

<

адрес> № УФССП России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Джидинским районным суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с ФИО1о и 

<

данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО3 669430 руб. Также в исполнительном документе указано, что по вступлении приговора в законную силу необходимо обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1-о земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный в 

<

адрес> РБ с проведением оценки данного имущества. 

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на вышеуказанный земельный участок.

Для оценки земельного участка, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, направлена заявка на оценку арестованного имущества. 

Привлеченным специалистом-оценщиком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке №, согласно которого стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1 о, составляет 139000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения рыночной стоимости указанного выше земельного участка, судом назначена экспертиза с поручением ее проведения 

<

данные изъяты>». При этом расходы по оплате за ее проведение возложены на ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГг в адрес суда направлено требование экспертной организации об оплате экспертизы, о чем истец был незамедлительно уведомлен. 

Однако, в нарушении принятых на себя обязательств по оплате назначенной по ходатайству истца экспертизы, оплату экспертному учреждению ФИО1 не произвел, материалы дела возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения. 

Определением суда производство по делу возобновлено. Однако, истец в судебное заседание не явился, на проведении экспертизы не настаивал, доказательств иной стоимости земельного участка не представил. 

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истцом не представлено доказательств иной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> РБ, и от проведения назначенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела оценочной экспертизы истец уклонился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом судом принято во внимание, что оценка земельного участка истца проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», отчет об оценке № составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в заключении указывается на применение методов исследований, приведен анализ данных рынка недвижимости, которыми оценщик руководствовался при исследовании объекта оценки. 

Поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия стоимости земельного участка, определенной 

<

данные изъяты>», его рыночной стоимости, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принято без нарушения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административной исковое заявление ФИО1 А. О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова