Судья Зорина О.В.

Дело №33-43870/2025 УИД 50RS0021-01-2024-018905-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2991/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, в котором просил взыскать в свою пользу с учетом уточнения требований денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 333 923,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы – 263,40 руб., расходы по оплате доверенности – 2 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 

<

данные изъяты> в размере 1/150 ставки рефинансирования.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/12/317-821И. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – 

<

данные изъяты>.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения.

С целью защиты своих прав истец провел независимое строительно-техническое исследование, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков составила 583 288,37 руб.

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, полученной 

<

данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не подтвержденным, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 333 923,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 25 000 руб., почтовые расходы – 263,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму 333 923,87 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> (со дня отмены моратория) по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости устранения недостатков - 333 923,87 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу бюджета муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 848 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЗ «Самолет-Путилково» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие со взысканной суммой, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика (расходы на устранение недостатков, неустойка), не может превышать 3% от цены договора. Также просит снизить судебные расходы на досудебное заключение, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/12/317-821И. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – 

<

данные изъяты>.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения.

С целью защиты своих прав истец провел независимое строительно-техническое исследование, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков составила 583 288,37 руб.

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, полученной 

<

данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составила 333 923,87 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцам на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 333 923,87 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая особенности, установленные Постановлением Правительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о взыскании неустойки, начисленной на сумму 333 923,87 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> (со дня отмены моратория) по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости устранения недостатков.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р; Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П; Определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в законную силу с 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительств связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором».

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу п. 4 с. 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание судом суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы в размере 333 923,87 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного, поскольку цена договора в настоящем случае составляет 6 153 953, 39 руб. общая сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать 184 618, 6 руб. (6 153 953, 39 руб. * 3%) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> (со дня отмены моратория) по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости устранения недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия отмечает, что изменение судебного постановления в части разрешения исковых требований о взыскании суммы на устранение строительных недостатков повлияла на выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины (статья 103 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины составит 9 538, 56 руб.

Оснований для пропорционального или произвольного снижения судебных расходов на досудебное исследование судебная коллегия не усматривает, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела и являются расходами, понесенными при подаче искового заявления в 2024 году в суд для обоснования своей правовой позиции по делу и до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ, а потому в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>).

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в счет стоимости расходов на устранение недостатков и госпошлины, отмене в части взыскания неустойки до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 г. в части взысканной суммы в счет устранения строительных недостатков – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков переданного объекта в общем размере 184 618, 6 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований – отказать.

Решение суда в части взысканной госпошлины – изменить, взыскав с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 538, 56 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025 г.