УИД:04RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, А. А. К., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО40-ФИО41, ФИО42, ФИО43 в лице законного представителя ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 

<

данные изъяты> Ш., ФИО48, ФИО49, ФИО50 к ООО "Лазурный центр" о признании незаконными действий по ненадлежащему обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Лазурный центр», просят признать незаконным действия ООО «Лазурный центр» по ненадлежащему обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с ООО «Лазурный центр» убытки с учетом произведенных уточнений, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лазурный центр. Договор между УК и ПАО «Территориальная генерирующая компания №» на поставку коммунальных ресурсов не заключен, расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ТГК-14. Вышеуказанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация ООО «Лазурный центр» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Обязанности по содержанию общего имущества возложены на управляющую организацию ООО «Лазурный центр». Во второй половине 2020 года собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> стали поступать требования от ТГК-14 об уплате задолженности за потребленную тепловую энергию, которая в несколько раз превышала размер платы за аналогичные периоды прошлых лет. В связи с этим собственниками помещений было подано обращение в прокуратуру 

<

адрес>, откуда обращение было направлено в Управление Муниципальной жилищной инспекции 

<

адрес>. Далее инспекцией были проведены внеплановые проверки, в ходе которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета в связи с выходом из строя датчиков давления. ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ введен в эксплуатацию. Согласно ведомостям о суточных параметрах температуры с ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ не отображал результаты измерений. ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета для устранения неисправности термопреобразователей сопротивления. При повторном допуске 19.09.2019г. выявлена некорректная работа термопреобразователей сопротивления, в связи с чем ОДПУ не принят на коммерческий учет. По заявлению ООО «Лазурный центр» при обследовании узла учета тепловой энергии установлено, что присутствует большая разница расхода между подающим и обратным трубопроводами, в связи с чем ОДПУ не принят на коммерческий учет. ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ введен в эксплуатацию. Согласно ответу из жилищной инспекции данные факты были отражены при проверке. Таким образом, управляющая организация ООО «Лазурный центр» несет установленную ответственность за убытки, причиненные потребителям (собственникам) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В период с 27.10.2019г. по 30.04.2020г. по вине ООО «Лазурный центр» собственниками жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> ресурсоснабжающей организацией ПАО ТГК-14 были произведены начисления платы за отопление исходя норматива потребления. Помимо этого, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 является председателем Совета дома, в связи с чем представляет интересы собственников вышеуказанного многоквартирного дома по вопросам, связанным, в том числе с начислением платежей за содержание и обслуживание данного дома. Действуя в интересах собственников данного многоквартирного дома, председатель Совета дома ФИО36 обратилась в ООО «Лазурный центр» с претензией по поводу ненадлежащего обслуживания управляющей организацией, допустившей доначисление со стороны ТГК-14 за услугу отопление в общем размере 1 096 193,28 рублей, исчисленное по нормативам потребления. ООО «Лазурный центр», отвечая на данную претензию, ссылается на неправомерное применение тарифов ТГК-14. С подобными претензиями в индивидуальном порядке обращались и другие собственники дома (ФИО46, ФИО34), на что управляющая организация ответила аналогичным образом. Также ООО «Лазурный центр» с претензиями не согласилось, разъяснило право на обращение в суд. В связи с чем просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в начислении чрезмерно больших денежных сумм ресурсоснабжающей организацией вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом. Кроме того, истцам пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, просят взыскать с ответчика расходы на оплату за услуги представителя. 

В судебном заседании истец ФИО36 и представитель истцов ФИО51, действующий на основании доверенностей и ордеров, поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, изложив их так как они указаны в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении требований. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД, а также компенсацию морального вреда, штраф, и расходы истцов на оплату услуг представителей.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО52, действующая по доверенности, возражала по требованиям, представила письменные возражения по иску, в которых указала что поскольку законом предусмотрено два вида начисления платы за коммунальные услуги: по объемам потребляемых услуг либо по нормативам потребления коммунальных услуг., в связи с тем что оба способа являются законными само по себе доначисление платы за отопление по нормативу не свидетельствует о нарушении прав потребителей, поскольку такое доначисление могло быть произведено и при очередной корректировке платы по итогам годовой работы исправного ОДПУ. Истцами не доказано, что они понесли убытки, поскольку распечатки из финансовых лицевых счетов таковыми не являются. Кроме того истцами не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО «Лазурный центр» своей обязанности по эксплуатации общедомового прибора учета и возникшими убытками. Полагает что ПАО ТГК14 не предприняло каких-либо действий по ремонту ОДПУ, именно ПАО ТГК-14 как инициатор вывода ОДПУ из эксплуатации начиная с 27.08.2019г. знало о его неисправности и никаких действий не предпринимало. Полагает что поскольку ПАО ТГК-14 зная о неисправности расходомера ОДПУ никаких действий не предпринимало, дождавшись истечения продолжительного времени произвело доначисления платы жильцам дома за весь период, указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Лазурный центр» и последствиями в виде произведенных доначислений. Также не доказан истцами размер убытков, поскольку начисления ПАО ТГК-14 произведены не верно. Также считает не подлежащими удовлетворению требований о взыскании штрафа, поскольку истцы с претензиями к ответчику не обращались. Полагает штраф несоразмерным и просит снизить его по ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных издержек считает завышенным.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явилась, ранее оставила на усмотрение суда удовлетворение заявленных требований, возражала против доводов ответчика о наличии вины ПАО ТГК-14, а также неверном расчете платы за отопление предъявленной истцам.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Бест плюс» ФИО53, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что к застройщику с претензиями по качеству прибора учета никто не обращался, доказательств такового представлено не было.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено истцы являются собственными жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Жилой дом введен в эксплуатацию в 2018г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГг.) и оборудован узлом учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 20.02.2018г. акт допуска в эксплуатацию подписан застройщиком, теплоснабжающей организацией, потребилем.

Также судом установлено что ООО «Лазурный центр» является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников (протокол № от 25.07.2018г., договор управления МКД от 25.07.2018г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Как следует из материалов дела, в том числе проверкой УМЖИ установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета в связи с выходом из строя датчиков давления ( акт №). ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ введен в эксплуатацию (акт 31-0001139). Согласно ведомостям о суточных параметрах температуры с ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ не отображал результаты измерений. Актом 39-0000875 от ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ выведен из коммерческого учета для устранения неисправности термопреобразователей сопротивления. При повторном допуске ДД.ММ.ГГГГ выявлена некорректная работа термопреобразователей сопротивления, в связи с чем ОДПУ не принят на коммерческий учет. ОДПУ введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.(акт допуска 21-0000085).

Таким образом ОДПУ длительное время находился в нерабочем состоянии. Учитывая, что обязанность по содержанию ОДПУ возложена на управляющую организацию, суд полагает что действия (бездействия) ООО «Лазурный центр» являются незаконными.

Доводы ответчика о том, что ответственность за то, что длительный период ОДПУ был выведен из коммерческого учета должна быть возложена на ПАО «ТГК-14» судом приняты быть не могут, поскольку именно управляющая организация обязана в полном объеме осуществлять надлежащее содержание оборудования и наряду с ресурсоснабжающей организацией осуществлять контроль за работой указанного оборудования. Более того как следует из представленных актов сотрудники ООО «Лазурный центр» присутствовали при осмотре оборудования, подписи ответственных лиц в актах имеются, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика. 

В связи с чем суд полагает что ответственность за убытки причиненные собственникам должна быть возложена на ответчика как управляющую компанию. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между доначислением и действиями управляющей организации также не могут быть приняты судом. Так исходя из представленных доказательств ОДПУ с 28.06.2019г. был выведен из коммерческого учета неоднократно (3 раза), в последний раз выведен 27.08.2019г., а введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обращения с требованиями к застройщику о замене прибора учета, либо ремонте суду представлено не было, как не представлено доказательств невозможности проведения ремонта либо замены ОДПУ. Таким образом длительное время управляющая организация никаких действий по ремонту ОДПУ, его замене не предпринимала.

В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пунктом 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Третьим лицом ПАО «ТГК-14» произведена корректировка платы за потребленную энергию исходя из отсутствия прибора учета за период с октября 2019г. по апрель 2020г.

В данном случае суд полагает что истцами понесены убытки в виде платы за отопление исходя из расчета по нормативу потребления, поскольку в указанный период прибор учета был выведен из коммерческого учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает подлежащими удовлетворению в части, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий, причиненных истцам, конкретных обстоятельств по делу, того, что в досудебном порядке время вопрос не был разрешен ответчиком, и считает возможным взыскать с пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. каждому.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № от 28.06.2012г. данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы в лице ФИО36, являющейся представителем на основании протокола общего собрания собственником МКД, обращались к ответчику, о чем свидетельствуют предоставленные материалы, также часть истцов самостоятельно обращалась с претензиями, однако требования истцов удовлетворены не были, суд полагает, что в пользу ответчиков надлежит взысканию штраф.

Судом рассмотрен вопрос о снижении штрафа по заявлению ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая что ООО «Лазурный центр» является управляющей организацией, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителями истца иска, приложенных документов, составления заявления об уточнении исковых требований, их участия при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в том числе стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а также исходя из сложности дела, категории возникшего спора, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истцов на оплату представителя в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 800руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Лазурный центр по ненадлежащему содержанию и обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Лазурный центр» в пользу:

- ФИО1, ФИО2 солидарно 17111,23 руб., штраф, 1000 руб., компенсацию морального вреда 500руб., расходы на оплату услуг представителя 1100 руб.;

- ФИО3, причиненные убытки в размере 3210,53 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО4 причиненные убытки в размере 5111,35 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО5 причиненные убытки в размере 6759,84 руб., штраф в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО6 причиненные убытки в размере 12477,14 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО7 причиненные убытки в размере 8491,16 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО8 причиненные убытки в размере 4417,41 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО9 причиненные убытки в размере 7524,58 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО10 причиненные убытки в размере 6911,68 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО11 причиненные убытки в размере 4437,99 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО12 причиненные убытки в размере 6395,46 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО13 причиненные убытки в размере 5184,36 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО14 причиненные убытки в размере 10302,09 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- А. А. К. причиненные убытки в размере 5126,57руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО15 причиненные убытки в размере 8465,65 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО16 причиненные убытки в размере 7980,21 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО17 причиненные убытки в размере 4820,66 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО18 причиненные убытки в размере 4455,61 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО19 причиненные убытки в размере 5300,29 руб., штраф в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО20 причиненные убытки в размере 8251,86 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО21 причиненные убытки в размере 3066,89 руб. (1/2 доли), штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО22 причиненные убытки в размере 3066,89 руб. (1/2 доли), штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО23, ФИО24 солидарно причиненные убытки в размере 4829,20 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО25 причиненные убытки в размере 8237,07 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО26 причиненные убытки в размере 7521,87 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО27 причиненные убытки в размере 4468,36руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО28 причиненные убытки в размере 13340,71 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО29 причиненные убытки в размере 5763,89 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО30 причиненные убытки в размере 5030,92руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО31 причиненные убытки в размере 4036,70 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО32 причиненные убытки в размере 5755,67руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО33 причиненные убытки в размере 6168,04 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО34 причиненные убытки в размере 20457,50 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО35 в лице законного представителя ФИО36 причиненные убытки в размере 4191,72 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- ФИО37, ФИО36, солидарно причиненные убытки в размере 5353,03 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО38 причиненные убытки в размере 8269,35 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО42 причиненные убытки в размере 2581,09 руб., 507,2руб., 3913,05 руб. (по 1/2 доли) – итого 7001,34 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО43 в лице законного представителя ФИО44 причиненные убытки в размере 2581,09 руб., 507,2 руб., 3913,05 руб. (по 1/2 доли) – итого 7001,34 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- ФИО39, ФИО13 солидарно причиненные убытки в размере 5161,26руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО40-ФИО41 причиненные убытки в размере 4356,78 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО45 причиненные убытки в размере 8147,11 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО46 причиненные убытки в размере 4622,15 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО47 

<

данные изъяты> Ш., ФИО48 солидарно причиненные убытки в размере 6189,15руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО49 причиненные убытки в размере 4468,36 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб.;

- ФИО50 причиненные убытки в размере 7705,72 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителей 1100 руб. 

В доход муниципального образования г.Улан-Удэ 800 руб. - госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 2444/2021.