Дело № 1-86/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 18 июля 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Мункуевой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еравнинского района Маханова А.В., потерпевшей ФИО2. Т., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Доржиевой Д.В., представшей удостоверение №496 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июле 1992 года около 11 часов, точная дата не установлена, ФИО1, находясь на 

<

адрес> Республики Бурятия, обнаружил один патрон калибра 7,62х39 мм., в этот момент у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение указанного патрона.

Реализуя свой преступный умысел, в июле 1992 года около 11 часов, точная дата не установлена, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, взял, то есть незаконно приобрел один патрон калибра 7,62х39 мм.

В ноябре 1993 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, в течении трех дней, находясь в токарном цехе зерносклада совхоза «Сосновоский», расположенного в 50-ти метрах от 

<

адрес>, на токарном станке выточил из использованной детали от трактора металла-четырехгранника ствол с нарезами для ружья, после чего, в указанное время, имея основные части от огнестрельного оружия, продолжая свой преступный умысел на незаконное изготовление оружия, незаконно изготовил огнестрельное нарезное оружие карабин калибра 7,62x39 мм.

Реализуя свой преступный умысел, в ноябре 1993 года, точная дата и время не установлена, ФИО1, находясь в том же токарном цехе зерносклада совхоза «Сосновский», взял незаконно изготовленное им огнестрельное нарезное оружие карабин калибра 7,62x39 мм., после чего, не имея разрешения на ношение оружия, и, находясь по пути от токарного цеха зерносклада совхоза «Сосновский», расположенного в 50-ти метрах от 

<

адрес> до 

<

адрес>, перенес указанное оружие, тем самым осуществил незаконное ношение указанного оружия.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, не имея разрешения на хранение оружия, в период времени с 11 часов в июле 1992 года, точно неустановленного судом дня, до сентября 2010 года, точно не установленного судом дня и времени, незаконно хранил 1 патрон калибра 7,62x39 мм., а в период времени с ноября 1993 года, точно неустановленного дня и времени до сентября 2010 года, точно не установленного судом дня и времени, незаконно хранил ранее незаконно изготовленное им огнестрельное нарезное оружие карабин калибра 7,62x39 мм. в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в сентябре 2010 года, точная дата и время судом не установлена, ФИО1, не имея разрешения на ношение оружия, и, находясь по пути от 

<

адрес> до 

<

адрес> пер. Стадионный 

<

адрес>, перенес указанное оружие и 1 патрон к нему, осуществив незаконное ношение указанного оружия.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с сентября 2010 года, точная дата и время не установлены, до 21 часа 06 апреля 2018 года, ФИО1, действуя с прямым умыслом в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на хранение оружия, незаконно хранил ранее незаконно изготовленное им огнестрельное нарезное оружие и 1 патрон для нарезного оружия калибра 7,62x39 мм. в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а период с 21 часа 06 апреля 2018 года, до 06 часов 59 минут 18 апреля 2018 года, хранил в спальне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

18 апреля 2018 года в период времени с 06 часов 59 минут до 07 часов 25 минут преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное хранение ранее незаконно приобретенных им огнестрельного нарезного оружия карабина калибра 7,62x39 мм. и 1 патрона калибра 7,62x39 мм., была пресечена сотрудниками полиции, указанное оружие и 1 патрон были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Кроме этого, 18 апреля 2018 года в период времени с 06 часов до 06 часов 29 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении своей супруги ФИО2. Т.

Реализуя возникший преступный умысел, 18 апреля 2018 года в указанное время и в том же месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым преступным умыслом, прижал ФИО2. Т. к стене, сдавив при этом рукой ей шею, и высказал в адрес последней слова угрозы убийством «Задушу, убью!». После чего, ФИО1, держа зажженную сигарету в руках, нанес один удар кулаком по лицу ФИО2. Т., причинив последней ожоговый рубец области носа, расценивающийся как не причинившее вред здоровью человека.

Далее ФИО2. Т. вырвалась от ФИО1 и выбежала на улицу, а когда через некоторое время хотела зайти в дом, то ФИО1, находясь в сенях указанного дома, продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание ФИО2. Т., в указанное время, держа в руках нарезное огнестрельное оружие - карабин калибра 7,62x39 мм., направил оружие в сторону ФИО2. Т.

В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вооруженного огнестрельным оружием, ФИО2. Т. высказанные слова угрозы убийством восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлений признал частично, по ч.1 ст.222 УК РФ вину признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал и суду показал, что ружье он изготовил сам, когда работал токарем в совхозе «Сосновский» в 90 годах. Он выточил на токарном станке ствол с нарезами для ружья. Затем он взял у Бе. запчасти: затвор, казенную часть, куда вставляется затвор, ложе. Затем собрал ружье, которое хранил в ограде дома, затем у себя дома. Также он нашел патрон и хранил его у себя. Ружье занес в дом, чтобы почистить его, так как оно отсырело. Когда между ним и Т. произошел скандал, то он рассердился и взял ружье, чтобы выстрелить в себя, но произошла осечка. 

Когда он утром пришел с дежурства домой, то его жена не давала ему спать, ругала его, включала свет его комнате. В ходе ссоры он схватил ее за грудки, чтобы оттолкнуть ее, так как она кидалась на него, мешала ему. В тот момент когда он хотел выбросить окурок, то под руку попала его жена, и он случайно попал ей окурком в лицо. Он ее не душил, просто они ругались между собой. Также он не наставлял на нее ружье и не угрожал. Он находился с ружьем в спальне, когда она зашла в дом. Кроме того он пояснил, что возможно в ходе ссоры он выкрикивал какие то слова угрозы, то не хотел угрожать супруге убийством. 

Потерпевшая ФИО2. Т. суду показала, что 18 апреля 2018 года около 06 часов муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил дома скандал, кричал на нее, выражался нецензурной бранью. Он схватил ее за грудки и прижал к стене, начал ее душить, при этом он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Задушу, убью!». Далее, ФИО3, держа сигарету в руках, нанес ей один удар кулаком в область левого глаза и сигарета прожгла кожу возле левого глаза. Она вырвалась и выбежала в тепляк, где рассказала брату о случившемся и попросила его вызвать сотрудников полиции. Брат сходил до соседки Бар. и вызвал полицию. После этого она зашла в сени дома и увидела, что ее муж ФИО3 стоит в сенях с ружьем в руках. Ствол ружья он направил в ее сторону, она очень сильно испугалась и сразу же закрыла дверь. Она убежала к соседке Бар. и там осталась ждать сотрудников полиции. Угрозу убийством она восприняла всерьез, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен ружьем, был очень агрессивен. Ружье муж принес домой примерно месяц назад, и хранил его в спальне. С тех пор он с ней не живет. С мужем она не виделась и не разговаривала. Муж часто употребляет спиртное, в связи с чем у них случаются скандалы. 

Свидетель Ло. В. суду показал, что работает в должности старшего группы задержания ОВО. По прибытии на место, возле ограды дома их ожидала ФИО2. Т., которая пояснила, что ее муж ФИО1 устроил ей скандал, угрожал ей, что у него ружье. ФИО2. была заплаканная, сильно напугана. Они с Бат. сразу зашли в дом, где в спальне, расположенной слева от входа в дом, на кровати лежал мужчина. Когда она зашел в спальню, то ФИО3 лежал на кровати, под кроватью был предмет похожий на ружье. Они вывели ФИО3 на улицу. После этого они позвонили в дежурную часть и сообщили о том, что в доме имеется ружье. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нагло, агрессивно, кричал на всех. 

Свидетель Бат. суду дал аналогичные показания.

Свидетель Бар. суду показала, что к ней постучался сосед Ми., он попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как его зять ФИО1 устроил скандал. Она позвонила в полицию. Позже к ней пришла ФИО2.Т., она плакала, была сильно напугана, говорила, что он угрожал ей ружьем. У нее возле левого глаза было покраснение кожи, ожог.

Свидетель Ми. суду показал, что утром сестра попросила его вызвать полицию, так как они с мужем поругались. Он сходил к соседке, попросил ее вызвать полицию. Затем зашел в дом и не видел, что происходило. ФИО3 он также не видел. Возможно он был пьян. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в виду противоречий показаний свидетеля Ми. следует, что в 6 часов 30 минут в тепляк зашла ФИО2., она плакала, сказала, что пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, устроил ей скандал. Она попросила позвонить в полицию. Он ушел к Бар., которая по его просьбе вызвала сотрудников полиции. Когда он вернулся, то ФИО2. находилась в ограде дома. ФИО3 он не видел. Он зашел в тепляк. В отношения ФИО3 и ФИО2. он не хотел вмешиваться, тем более уже вызвали сотрудников полиции, которые приедут и разберутся. ФИО3 в состоянии опьянения становится агрессивным, поэтому он не хотел с ним связываться. Потом, когда он собирался выйти из тепляка, то ФИО2., находящаяся на крыльце дома, крикнула ему «Не выходи, у него ружье!». Он увидел, что ФИО2.Т. выбежала за ограду дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые зашли в дом и вывели оттуда ФИО3 и увезли в отдел полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли из дома ружье, отобрали у них объяснение. Т. была напугана, все время плакала. Он заметил, что у нее кожа вокруг левого глаза была покрасневшей, как будто обожжённой. ФИО2.Т. сказала, что ФИО3 сигаретой прижёг. (л.д.68-69).

Свидетель Ми. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл произошедшее. 

Также судом были исследованы в порядке ст.285 УПК РФ следующие материалы дела: 

Протокол осмотра места происшествия от 18.04.2018 года, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где под кроватью обнаружено огнестрельное оружие, которым со слов участвующего лица ФИО2.Т., ФИО1 угрожал ей убийством. Участвующее лицо ФИО2. указала на место за занавеской у окна, где с ее слов ФИО3 хранил огнестрельное оружие. Огнестрельное оружие с осмотра места происшествия изымается. При осмотре в патроннике обнаружен патрон калибра 7,62x39 мм., который также изымается с оружием. (л.д. 13-23);

- Протокол осмотра предметов от 30.04.2018 года, которым было осмотрено: 1) Оружие, состоящее из ствола, ствольной коробки, затвора, спускового механизма, магазинной1 коробки, прицельных приспособлений и ложи. Длина оружия 900 мм. Ствол цилиндрической формы, длиной 380 мм. Канал ствола имеет четыре нареза правого направления. Диаметр канала ствола 7,7 мм. На дульной части ствола посажено основание мушки, а на задней его части - целик. Ствольная коробка имеет резьбовое отверстие для крепления ствола, сквозной канал для перемещения затвора, окно для заряжания и экстракции гильз, окно для магазина. Затвор продольно-скользящий, с поворотом при запирании. Ударный механизм ударникового типа. Спусковой механизм без предупреждения, помещается в ствольной коробке. Магазинная коробка располагается под ствольной коробкой, подающей механизм. Ложа деревянная, полупистолетной формы. На прикладе имеется клеймо завода изготовителя, в задней части приклада пенал. На поверхностях деталей оружия имеются маркировочные обозначения: 80046778- на магазинной коробке, 356 на затворе, 1952г. НН 3399 на прикладе ружья.

2) гильза из металла желтого цвета. Гильза бутылочной формы с фланцем. Высота гильзы 38,5 мм., диаметр гильзы 10, 7 мм., диаметр дульца гильзы 8,4 мм. На донце гильзы имеется маркировка «539 51» (л.д.43-47);

-Заключение эксперта №65 от 20.04.2018 согласно которого, оружие, изъятое у ФИО1 является нарезным огнестрельным оружием карабином калибра 7,62х39 мм., изготовленным самодельным способом с использованием узлов и деталей от винтовки ФИО4 и охотничьего карабина СКС. Данный карабин пригоден для производства выстрелов. Патрон является боеприпасом- промежуточным винтовочным патроном калибра 7,62х39 мм. (л.д. 39-40);

- Заключение эксперта № 145-2018 от 19.06.2018 года согласно которой у ФИО2. Т. обнаружено телесное повреждение: ожоговый рубец в области носа (на момент повреждения поверхностная ожоговая рана). Вышеуказанное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия высокой температуры, или воздействия жидкости высокой температуры. Повреждение (ожоговая рана) расценивается как не причинившее вред здоровью человека, (л.д. 31-33);

- Рапорт дежурного ОП Еравнинскому району Ба. от 18.04.2018г. о том, что в 06 часов 29 минут 18.04.2018г. поступило телефонное сообщение от Бар. о том, что ФИО1 гоняет свою жену ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д.11)

Рапорт полицейского ОВО по Еравнинскому району Бат. от 18.04.2018г. о том, что 18.04.2018 года в 06 часов 40 минут по указанию дежурного ОП был осуществлен выезд на адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытии на адрес был задержан и доставлен в ОП по Еравнинскому району ФИО1, который устроил дома скандал со своей супругой ФИО2.Т., которая пояснила, что; ФИО3 угрожал ей ружьем. При осмотре квартиры в спальне под кроватью было обнаружено нарезное огнестрельное оружие. (л.д. 12)

Протокол очной ставки между ФИО2. Т. и ФИО1, где потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания. (л.д.87-89) 

По ходатайству сторон в ходе судебного следствия были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 содержащиеся в материалах уголовного дела. Согласно исследованным документам подсудимый ранее не судим, у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо существенных противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Виновность ФИО3 совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей о нанесении ФИО1 телесных повреждений и угрозой убийством с использованием оружия, показаниями свидетелей Ло., Бат., Ми., Бар., допрошенных в судебном заседании, исследованными протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшей ожоговый рубец в области носа причиненное в результате воздействия высокой температуры, или воздействия жидкости высокой температуры, расценивающийся как не причинившее вред здоровью человека.

Доводы ФИО3 о том, что не угрожал убийством, опровергаются приведенными доказательствами. Оснований для оговора ФИО3 у потерпевших и свидетелей судом не установлено. Непризнание вины ФИО3 в части угрозы убийства суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности. 

Виновность ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается признательными показаниями ФИО3 о том, что он действительно изготовил ружье, затем найденный им патрон и ружье хранил в ограде своего дома, кроме того виновность подтверждается протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, из которого следует, что изъятое у ФИО1 оружие является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов. Патрон является боеприпасом- промежуточным винтовочным патроном калибра 7,62х39 мм.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 УК РФ как, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

- по ч.1 ст.222 УК РФ как, незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признание вины по ч.1 ст.222 УК РФ, раскаяние в содеянном, ранее не судим, положительные характеристики с места жительства, пожилой возраст подсудимого, мнение потерпевшей о смягчении наказания, принесение подсудимым извинений потерпевшей. 

Суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО2., вызвало излишнюю агрессию в отношении потерпевшей, существенно повлияло на его поведение и побудило его к совершению преступления. 

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом небольшой тяжести преступления - в виде обязательных работ, окончательно назначив наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения назначенного наказания, наказанием по ч.1 ст.222 УК РФ. 

Суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение иных более мягких видов наказания и применение дополнительного наказания суд находит нецелесообразным. 

К данному выводу суд пришёл, учитывая характер преступных действий подсудимого, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях ФИО3 наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также судом не установлено основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи в суде в размере 1650 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 2475 рублей, адвокату Лошкаревой М.К. в размере 825 рублей (л.д.136-137), итого 4950 руб., частично отнести за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1650 рублей. От остальной части взыскания его освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание ему

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгого окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства. 

Вещественные доказательства: хранящееся в камере хранения оружия ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский»:

- огнестрельное нарезное оружие карабин калибра 7,62х39, гильзу от патрона калибра 7,62х39мм. передать в ХОЗО МВД Республики Бурятия для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1650 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части 3300 руб. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.О. Лодоева