Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 24.03.2025

66RS0006-01-2025-000088-48

Дело № 2-1140/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» об обязании расторгнуть договор, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Бронирования» об обязании расторгнуть договор, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг 

<

 № >, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемые непосредственно у средства размещения, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно заявке на бронирование от 04.10.2023, услуга заключалась в организации поездки для двух взрослых в Санаторий «Янган-Тау» в период с 02.03.2024 по 13.03.2024. Стоимость туристического продукта составила 158400 рублей. Истец оплатил указанную стоимость в полном объеме. 03.02.2024 истец получила травму – перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, в результате чего поездка для нее стала невозможной, о чем истец сообщила ответчику, предоставив подтверждающие документы. Истец находилась на лечении до 06.03.2024.

07.02.2024 истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 158400 рублей, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика расторгнуть договор о реализации туристического продукта или туристических услуг 

<

 № > от 04.10.2023, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 158400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что ответчик обещал вернуть деньги потребителю, однако не сделал этого. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, рассматривает дело в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг 

<

 № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.1 стоимость туристского продукта составляет 158400 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16-17).

Согласно заявке на бронирование от 04.10.2023, исполнитель обязался организовать поездку для двух взрослых в Санаторий «Янган-Тау» в период с 02.03.2024 по 13.03.2024 (л.д. 14).

В соответствии с п. 6.8 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; нарушение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортный тарифов; невозможность совершения поездки по не зависящим от заказчика обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и иные обстоятельства). 

03.02.2024 истцом была получена травма – перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, что подтверждено справкой из больницы 

<

 № > (л.д. 21).

07.02.2024 истцом подано заявление о возврате денежных средств.

05.07.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжении договора от 04.10.2023 и возвращении денежных средств.

В ответе ответчика от 19.07.2024 указано, что возврат денежных средств будет осуществлен 23.08.2024.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуг не понесены, доказательств обратного в дело не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства 158400 рублей, в связи с отказом последнего от исполнения договора.

Истец отказался от договора, заявление истца получено ответчиком, таким образом, с момента получения заявления потребителя, договор считается расторгнутым. Таким образом, требование истца об обязании ответчика расторгнуть договор от 04.10.2023 удовлетворению не подлежит. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 79200 рублей, из расчета (158400 * 50%). Ответчик в судебное заседание не явился, о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлял, в связи с чем, сумма штрафа взыскивается судом в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5752 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» об обязании расторгнуть договор, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

 № >) уплаченные по договору о реализации туристского продукта или туристских услуг от 04.10.2023 в размере 158400 рублей 00 копеек, штраф в размере 79200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 752 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.