Дело № 12-24/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 19 февраля 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного специалиста отдела экологического надзора управления государственного надзора, государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1, поданную защитником Низамовым Р.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора Тюменской области Биктимеровым Р.М. от 22 ноября 2017 года по результатам проверки законности исполнения требований должностными лицами Департамента недропользования и экологии Тюменской области требований законодательства о государственном контроле (надзоре) в отношении главного специалиста отдела экологического надзора управления государственного надзора, государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что согласно акту проверки от 25 сентября 2017 года №172 главный специалист отдела экологического надзора управления государственного надзора, государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1 провела плановую выездную документарную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее также – ООО НПП «СГТ») по адресу: 

<

.......> при отсутствии распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

24 ноября 2017 года указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Тюмени.

28 ноября 2017 года административное дело в отношении должностного лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ возвращено прокурору Тюменской области в связи с неправильным оформлением дела об административном правонарушении.

13 декабря 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано повторно после устранения недостатков для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником Низамовым Р.М., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указывая, что дело необоснованно было рассмотрено при неустранении прокурором недостатков постановления, выразившихся в отсутствии в постановлении данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, указания на место и время совершения административного правонарушения, а также неправильным указанием описательная части ч. 2 ст.19.6.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Как следует из постановления, проверка произведена по адресу г

<

.......>, в связи с чем полагает, что дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Тюмени. Также указывает, что при назначении наказания суду следовало учесть наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и то обстоятельство, что к административной ответственности она привлекается впервые. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.59), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника ФИО1 Низамова Р.М., настаивавшего на доводах жалобы и поддержавшего доводы дополнений к жалобе, заслушав заключение прокурора Кабановой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 0212-АХВ от 22 августа 2017 года о проведении плановой выездной, документарной проверки деятельности в отношении ООО «Научно-производственное предприятие Союзгазтехнология», общество подлежало проверке по месту нахождения по адресу: 

<

.......>

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 172 от 25 сентября 2017 года главный специалист ФИО1 провела плановую выездную проверку в отношении ООО «Научно-производственное предприятие Союзгазтехнология» по иному адресу: 

<

.......>.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Федерального закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Положение части 2 статьи 12 названного Федерального закона устанавливает возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

При этом в силу статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» объекты (место), в которых планируется проведение проверочных мероприятий, обязательно должны быть указаны в плане проведения плановых проверок.

Учитывая, что государственный инспектор ФИО1 имела основания для проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Научно-производственное предприятие Союзгазтехнология» на основании утвержденного плана проверок Департамента недропользования и экологии Тюменской области на 2017 год и приказа от 22 августа 2017 года № 0212-АХВ лишь по месту нахождения указанного юридического лица по адресу: 

<

.......>, тогда как фактически указанная проверка была проведена государственным инспектором ФИО1 по иному адресу: 

<

.......>, судья пришел к обоснованному выводу о проведении указанной плановой проверки с грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: приказом от 22 августа 2017 года №2012-АХВ о проведении выездной проверки ООО НПО «Союзгазтехнология», находящегося по адресу - 

<

.......> в период с 07 по 11 сентября 2017 года (л.м.22-24); актом проверки №172 о проведении ФИО1 выездной проверки ООО НПО «Союзгазтехнология», находящегося по адресам - 

<

.......> от 07 сентября 2017 года (л.м.25-30); фототаблицей, подтверждающей факт проведения ФИО1 выездной проверки ООО НПО «Союзгазтехнология» по адресу - 

<

.......> (л.м.31-33); приказом от 19 сентября 2017 №0251 об изменении адреса нахождения проверяемой организации. Таким образом, вывод судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Тем более, что из материалов дела следует, что выездная проверка была проведена 07 сентября 2017 года, тогда как данные об изменении фактического места нахождения юридического лица были известны Департаменту недропользования и экологии Тюменской области уже 04 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением генерального директора названного юридического лица (л.д.21). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до начала выездной проверки должностное лицо органа государственного надзора (контроля) имело возможность принять меры к внесению изменений в приказ от 22 августа 2017 года в части адреса места нахождения юридического лица. Такие изменения были внесены приказом № 0251-АХВ от 19 сентября 2017 года (л.д.13), то есть уже после проведения проверки 07 сентября 2017 года. 

Довод жалобы о том, что недостатки постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении фактически устранены не были, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку постановление прокурора содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 положений ст.51 Конституции Российской Федерации опровергается подписью ФИО1 в объяснении (л.д.5), в связи с этим полагаю, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о неправильном назначении административного наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Остальные доводы жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в постановлении судьи дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Низамовым Р.М., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова