Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещения размере 361 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 64 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Presage» г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 2795 г/н №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Ответственность истца по договору ОСАГо застрахована в САО «ВСК», поэтому он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно Отчету ООО «Эстимейшен» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа, в размере 361 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснив суду, что проведенной по делу судебной экспертизой сумма возмещения убытков составила 292 300 рублей. Поэтому считает необходимым уточнить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 300 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, суду пояснил, что ответ на претензию направлялся с формулировкой отказа. Повреждения транспортного средства не могли образоваться от данного ДТП, с выводами судебной экспертизы не согласны, считают экспертизу, проведенной по инициативе ответчика обоснованной и надлежащей, она полностью противоречит судебной экспертизе. В случае удовлетворения требований просили применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основываются нарушением исключительно имущественных прав. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Nissan Presage» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Presage» г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля МАЗ 2795 г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД. (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней) что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Согласно административному материалу водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем МАЗ, двигался по проезду от здания Базовая, 2А. Выезжая на 

<

адрес> поворачивая на право в сторону 

<

адрес>, ФИО4 не заметил движущийся по главной дороге автомобиль истца с которым произошло столкновение. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ №. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, что следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно заключению независимой технической экспертизы характер повреждений автомобиля «Nissan Presage» г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому достоверно установить наличие страхового случае не представляется возможным. Не согласившись с данным выводом, ФИО2 обратился в ООО «Эстимейшен», за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage» г/н №, составляет 670 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 361 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с копией экспертного заключения, которая была получена страховой компанией, однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. 

Представитель ответчика с выводами экспертного заключения №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эстимейшен» не согласился, поскольку экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» установлено, что повреждения на автомобиле «Nissan Presage» г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем МАЗ 2795 гос.номер У998МУ163, что указывает на отсутствие страхового случая. 

Для устранения возникших противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению эксперта №.07-28590/13.3; 13.4, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления» все повреждения передней части автомобиля «Nissan Presage» г/н №, заявленные в таблице 1 заключения, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., произошедшем в 

<

адрес> в районе здания №а с участием автомобиля «Nissan Presage» г/н № и автомобиля «МАЗ 2795» государственный регистрационный знак 2У998МУ163». Исключением являются детали, не включенные в таблицу 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 292 300 рублей. Рыночная стоимость не поврежденного автотранспортного средства «Nissan Presage» г/н №, полученная сравнительным подходом, составляет на дату оценки 477 540 рублей.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ОО ТК «Технология управления» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что согласно схеме ДТП на стр. 14 заключения, удар пришелся в задний угол МАЗ 2795 средней частью «Nissan Presage», повреждения на котором массивные, но они не вступали в контакт с МАЗ 2795 на «Nissan Presage» более повреждена левая часть. Схема составлялась участниками ДТП, которые не обладают необходимыми познаниями в составлении схемы. Для исследования предоставлялись фотоматериалы с места ДТП, фото цветные стр. 43 заключения, из которой видно расположение транспортных средств после столкновения, уже с полученными повреждениями и фактическое положение автомобилей не соответствует тому, что нарисовано участниками. Эксперт работал непосредственно с фотографиями с места ДТП, на которых транспортные средства стоят практически продольно, соответственно если сравнивать со схемой, естественно повреждения не соответствуют, автомобиль МАЗ 2795, создал помеху «Nissan Presage» л.д. 44 на фото «Nissan Presage» уже в поврежденном виде, расстояние между капотом и бампером примерно 15 см, это соответствует расстояниям на автомобиле МАЗ 2795, следует учесть, что фаркоп – это тяговосцепное устройство и находится на некотором выдвижении и в момент ДТП он первый принимает удар и деформирует капот и смещает его назад. А что касается бампера автомобиля МАЗ 2795 и облицовки бампера «Nissan Presage», тут следует выделить такой механизм: задняя балка автомобиля МАЗ 2795 находится по уровню выше балки «Nissan Presage», соответственно произошла утяжка пластика у «Nissan Presage» снизу вверх, этим и объясняются разрывы пластика с лева и права. На капоте Нисан имеются следы от рамы самого фургона, на л.д. 44. На фото 43 просматриваются признаки деформации госномера МАЗ 2795, который закреплен на балке и балка создает прочность конструкции госномера. Задние фонари МАЗ 2795 находятся выше фонарей «Nissan Presage», а если учесть, что автомобиль «Nissan Presage», находился по уровню ниже совершая торможение, контакта с фонарями МАЗ 2795 не было, это и объясняет их целостность. Автомобили изучались в статичном состоянии, а при торможении автомобиль немного приседает. Эксперт с уверенностью пояснил, что указанные им повреждения соответствуют данному ДТП. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ТК Технология управления», поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. При этом экспертом ООО ТК «Технология управление» исследовались материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных ТС, фотоматериалы с места ДТП. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 292 300 рублей. Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф и неустойка на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав сумма страхового возмещения выплачена не была, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено, суд находит требования в этой части правомерными. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 499 833 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности его неисполнения, суд полагает, необходимым снизить общий размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 292 300 рублей, за период с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки суммой 350 000 исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что требования о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей уже разрешены (400000 руб. – 50 000 руб. = 350 000 руб.).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, равен 146 150 рублей (292300*50%)

В судебном заседании ответчик страховая компания просит уменьшить размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью. В связи с этим суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае ФИО2 не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом проведена досудебная экспертиза, стоимость которой 11 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика. Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 361 100 рублей по экспертизе истца. Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой судом и был определен реальный размер ущерба. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ТК «Технология управление» размер ущерба транспортному средству истца составил 292 300 рублей, то есть судом удовлетворены требования на 80,94% размера определенного в соответствии с заключением истца. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 903 рублей (11000*80,94%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности, она выдана представителю ФИО6 не на ведение конкретного дела, что не исключает ее использования по другим делам и в иных целях, поэтому в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования, заявленные к САО «ВСК» имущественного и неимущественного характера, соответственно с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 923 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта – 292 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 903 рублей, неустойку – 50 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 923 рублей в день, включая день исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 350 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 70 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 6 923 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ж.В.Соболева