КОПИЯ

Дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, действующего на основании ордера № 121 от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А10, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

03.10.2022 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение А2 с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2023 года ФИО1, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда Х, обнаружил детский трёхколёсный велосипед марки «Lexus Trike id:т 1637», снегокат синего цвета, которые решил тайно похитить, для чего в тот же день, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие А2 детский трёхколёсный велосипед марки «Lexus Trike id:т 1637», стоимостью 5000 рублей, и снегокат синего цвета, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А2 значительный материальный ущерб в общем размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 11 июня 2023 года у него в гостях находился знакомый А11, с которым распивали спиртные напитки, после чего последний уснул, а он в тот же день на лестничной площадке 6 этажа обнаружил снегокат синего цвета с изображение робота на сиденье, а также трехколесный детский велосипед, которые решил похитить. С этой целью, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил велосипед и занес в свою квартиру, после чего похитил снегокат синего цвета и также занес к себе в квартиру. Похищенные велосипед и снегокат совместно с А12 он сдал в ломбард «Z по ул. Х на паспортные данные А13, а на вырученные денежные средства в сумме 1000 рублей они приобрели спиртные напитки (т. 1 л.д. 87-90).

В судебном заседании подсудимый вышеизложенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А2, свидетелей А6, А7

Так из показаний потерпевшего А2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в его собственности имелись детский трехколесный велосипед и снегокат синего цвета, первый из которых оценивает с учетом износа в 5000 рублей, а второй – 2000 рублей. Указанные велосипед и снегокат приобретены зимой 2022 года, хранились на площадке 6 этажа по Х и в последний раз он их видел на том же месте 9 июня 2023 года, а 11 июня около 20 часов супруга обнаружила их пропажу. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, обнаружил, что снегокат был похищен мужчиной, который часто бывает в Х того же дома. Причиненный хищением ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным с учетом наличия кредитных и ипотечных обязательств с общей суммой ежемесячного платежа в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 27-29).

Обстоятельства произошедшего следуют из показаний свидетеля А8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на пребывание 11 июня 2023 года в гостях у ФИО1 по Х, который в тот же день предложил сдать в ломбард велосипед и снегокат, на что он согласился. Совместно с ФИО1 он принес велосипед и снегокат в ломбард «Z» по ул. Х и сдал на свое имя, получив 1000 рублей, которые с ФИО1 потратили на личные нужды. О преступном происхождении велосипеда и снегоката ему известно не было, полагал, что они принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно показаниям свидетеля А7, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, 11 июня 2023 года в вечернее время в ломбард «Z по ул. Х, где он работает оценщиком, А6 были проданы детский трехколесный велосипед за 500 рублей (т. 1 л.д. 67-69).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В своем заявлении А2 просил привлечь к ответственности лицо, которое 11.06.2023 похитило велосипед, снегокат с лестничной площадки 6 этажа по Х (т. 1 л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на лестничной площадке 6 этажа по Х, изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 19-21).

Свидетелем А7 в ходе выемки добровольно выдана копия договора купли-продажи У от 11.06.2023 (т. 1 л.д. 71-74, 75).

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия зафиксирован мужчина, схожий с ФИО1, поднявшийся на 6 этаж 2 подъезда по Х, после чего покинувший подъезд. При осмотре выданного А7 договора купли-продажи зафиксирована продажа А6 детского трёхколёсного велосипеда марки «Lexus Trike id:т 1637» (т. 1. л.д. 76-79).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной, добровольность которой подтвердил, указав на хищение им с лестничной площадки 6 этажа велосипеда и снегоката, которые продал в ломбард «Z» по ул. Х за 1000 рублей (т. 1 л.д. 44).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, подтвердившего совершение им тайного хищения имущества потерпевшего, показаниями потерпевшего, указавшего на хищение его имущества.

Изложенное согласуется с показаниями свидетелей А14, совместно с подсудимым продавшего детский велосипед и снегокат в ломбард 11 июня и не осведомлённого об их преступном происхождении, а также свидетеля А15, подтвердившего продажу в ломбард в вечернее время 11 июня А16 трехколесного детского велосипеда.

Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

На совершение ФИО1 именно тайного хищения имущества потерпевшего указывает и принятое решение похитить чужое имущество в отсутствие посторонних лиц, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение тайного хищения, исходя из обстоятельств и способа совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого подсудимый осознавал противоправность, незаконность своих действий, действовал с корыстной целью, желая получить материальную выгоду, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а равно показаниями потерпевшего и самого подсудимого.

Размер причиненного ущерба установлен в результате допроса потерпевшего А2 в ходе предварительного следствия и не оспаривается подсудимым.

Суд находит доказанным наличие в действиях Клименко квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшего, а также наличия у последнего долговых обязательств и несовершеннолетних иждивенцев.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества А2 11 июня 2023 года при неустановленном точно времени, а равно в дневное и ночное время.

В ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетелей, потерпевшего, а равно собственными показаниями подсудимого, достоверно следует о совершенном последним тайном хищении вышеуказанного чужого имущества 11 июня 2023 года, тогда как в действительности точное время хищения в приведенный день не установлено.

Исследованными судом доказательствами совершение подсудимым тайного хищения имущества потерпевшего в иной временной период, нежели указанный день, не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым конкретизировать период совершения подсудимым преступления– 11 июня 2023 года, исключив из объема обвинения временной период – в дневное время, в ночное время, что не свидетельствует об иной квалификации действий подсудимого, не устраняет его виновность в совершении преступления и не изменяет предъявленное обвинение, поскольку подлежащая доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ дата совершения преступления, установленная органом предварительного следствия, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: «Z», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, находящегося в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеющего, раскаявшегося в содеянном, с учетом его социальной адаптированности, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Ввиду того, что преступление ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено после его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.10.2022, наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим А2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения имущества потерпевшего в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного последнего материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в полном размере не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.10.2022, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего А2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А18 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А2 – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на CD-диске, находящуюся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна: