№ 2-641/2026

УИД 23RS0031-01-2025-010222-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «МИРОН ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «МИРОН ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «МИРОН ГРУПП» заключен кредитный договор № по которому заемщику выдан кредит в размере 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 3 558 000 руб..

Договоры заключены на условиях платности и возвратности.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО1

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик и поручитель обязательства по кредитным договорам исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323 536,44 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 237 458,40 руб., просроченная ссудная задолженность 3 990 948,28 руб., неустойка по процентам 19054,33 руб., неустойка по кредиту 76 075,43 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 599 231,88 руб., в том числе, задолженность по неустойке 57 403,68 руб., проценты на кредит 333 307,96 руб., ссудная задолженность 3 208 520,24 руб.

Направленная ответчикам претензия, оставлена без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ООО «МИРОН ГРУПП», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323 536,44 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 599 231,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 79 459,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО1, действуя в своих интересах ООО «МИРОН ГРУПП» как генеральный директор, требования признал, не отрицая заключение договоров и нарушение обязательств по их погашению в установленные сроки

Просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «МИРОН ГРУПП» заключены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по которому заемщику выдан кредит в размере 5 000 000 рублей с размером процентной ставки 22,65 % годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 558 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 23,9% годовых; с даты, следующей, за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 25,9% годовых на срок до истечения 36 месяцев с даты заключения договора.

По условиям заключенных договоров заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими путем ежемесячного внесения платежей.

Условиями п. 8 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства № №П01 от ДД.ММ.ГГГГ и №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям этих договоров ФИО1 принял обязательства нести перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323 536,44 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 237 458,40 руб., просроченная ссудная задолженность 3 990 948,28 руб., неустойка по процентам 19054,33 руб., неустойка по кредиту 76 075,43 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 599 231,88 руб., в том числе, задолженность по неустойке 57 403,68 руб., проценты на кредит 333 307,96 руб., ссудная задолженность 3 208 520,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием погашения задолженности, которые осталась без удовлетворения.

Между тем, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При названных обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, его правильность не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика. Размер задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах солидарному взыскания с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323 536,44 руб., из которых просроченная задолженность по процентам 237 458,40 руб., просроченная ссудная задолженность 3 990 948,28 руб., неустойка по процентам 19054,33 руб., неустойка по кредиту 76 075,43 руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 599 231,88 руб., в том числе, задолженность по неустойке 57 403,68 руб., проценты на кредит 333 307,96 руб., ссудная задолженность 3 208 520,24 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд оснований для его удовлетворения не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая названные положения закона, срок в течение которого были нарушены обязательства, сумму основного долга и процентов по нему, установленный кредитными договорами размер неустойки (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также цель получения заемных средств и то обстоятельство, что заемщиком выступало юридическое лицо, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что размер требуемой в данном случае неустойки соответствует принципам соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, противного ответчиком не представлено, его доводы основаны лишь на несогласии с фактом взыскания неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Т.о. ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявлено преждевременно и может быть разрешено при исполнении решения суда, с учетом установления обстоятельств, указывающих на возможность или невозможность исполнения решения суда за счет имущества должников и иных обстоятельств, подлежащих проверке на стадии исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд учитывает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МИРОН ГРУПП», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323 536,44 руб., в том числе, просроченная задолженность по процентам 237 458,40 руб., просроченная ссудная задолженность 3 990 948,28 руб., неустойка по процентам 19054,33 руб., неустойка по кредиту 76 075,43 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность размере 3 599 231,88 руб., в том числе, задолженность по неустойке 57 403,68 руб., проценты по кредиту 333 307,96 руб., ссудная задолженность 3 208 520,24 руб.

Взыскать солидарно с ООО «МИРОН ГРУПП», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в 79 459,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.