Дело №1-962/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Ивиной О.Б.

при секретаре Смирновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

_>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

15 сентября 2017 года около 20 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина «Продукты 24 часа» ИП «Скородумов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д. 26 лит. Б, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, в присутствии третьих лиц, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушив общепринятые нормы и правила поведения, достал из кармана надетой на нем куртки молоток, который используя в качестве оружия, умышленно бросил в сторону продавца - Р. после чего продолжая свои хулиганские действия, не реагируя на просьбы и замечание граждан, сопровождая свои действия громкой грубой нецензурной бранью, умышленно столкнул с прилавка стеклянную витрину с товаром, в результате чего товар разлетелся по сторонам, что привело к нарушению нормальной работы данного магазина, тем самым грубо нарушил общественный порядок, совершил хулиганство.

Вину ФИО2 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

15 сентября 2017 года около 20 часов 40 минут, находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина ООО «Красвет», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д. 30 корп. 5 лит. А пом. Ш, действуя умышленно, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть, открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам, стремясь показать свое пренебрежение к окружающим в присутствии посторонних лиц, на замечания и просьбы, которых не реагировал, взяв в руки стул, который используя в качестве оружия, бросил его в сторону продавца- Д. попав в стеклянную витрину, сопровождая свои действия громкой грубой нецензурной бранью, тем самым грубо нарушил общественный порядок, совершил хулиганство.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данных преступлений. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, направленные против общественных отношений в сфере общественной безопасности и общественного порядка, однако, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден показаниями подсудимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно, при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу в стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: молоток с деревянной рукояткой, стул деревянный коричневого цвета, возвращенные законным владельцам – оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: