УИД: 32RS0001-01-2025-000506-06

Дело № 1-166/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 марта 2025 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Сороченко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с переднего пассажирского сиденья припаркованного рядом с указанном магазином автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 барсетку марки «Fuzhiniao» коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также свидетельством о регистрации № №, паспортом гражданина РФ, картой водителя, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, ключ-картой от автомобиля, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего, игнорируя требования последнего вернуть принадлежащее ему имущество, вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью вызова чувства страха и опасения за свои жизнь и здоровье, приставил к голове Потерпевший №1 газобаллонный пневматический пистолет «Stalker S1911G» калибра 4,5мм, пригодный для производства выстрела и визуально схожий с оригинальным оружием, а также высказал в его адрес слова угрозы убийством, которые Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь возле 

<

адрес>, получил от И. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую к банковскому счету №, для приобретения спиртных напитков и продуктов питания на согласованных с последним условиях. Так же, Потерпевший №2 сообщил ФИО1 пин-код от указанной банковской карты для оплаты покупки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете И.., с использованием указанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 34 минут до 23 часов 23 минут, при оплате покупок в торговых организациях Бежицкого района г. Брянска, а также снятии наличных денежных средств через банковский терминал, ФИО1 использовал вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №2

Так, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, использовал вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №2, осуществляя ею платежи за приобретенный товар, а именно: в 21 час 34 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 35 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 39 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 51 минуту на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 52 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 52 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 52 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 53 минуты на сумму 

<

данные изъяты>.

Затем, находясь в магазине «Продукты №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, использовал вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №2, осуществляя ею платежи за приобретенный товар, а именно: в 22 часа 21 минуту на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 22 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 22 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 22 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 22 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 23 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 23 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 24 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 24 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 24 минуты на сумму 

<

данные изъяты>.

После этого, находясь в киоске ИП Н., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, использовал вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №2, осуществляя ею платежи за приобретенный товар, а именно: в 22 часа 34 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 35 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 36 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 36 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 36 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 36 минут на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, находясь в магазине «Продукты №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, использовал вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №2, осуществляя ею платежи за приобретенный товар, а именно: в 22 часа 39 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 39 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 40 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 40 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 40 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 40 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 41 минуту на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 41 минуту на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 41 минуту на сумму 

<

данные изъяты>.

Затем, находясь в павильоне «Кофе с собой», расположенном в 20 метрах от магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, использовал вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №2, осуществляя ею платежи за приобретенный товар, а именно: в 22 часа 42 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 43 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 44 минуты на сумму 

<

данные изъяты>.

После этого, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, использовал вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №2, осуществив в период с 23 часов 19 минут до 23 часов 23 минут снятие денежных средств с вышеуказанного банковского счета через терминал банковского обслуживания в размере 

<

данные изъяты>. 

Приобретенными за счет денежных средств, похищенных у Потерпевший №2, товарно-материальными ценностями, а также денежным средствами, снятыми через терминал банковского обслуживания, с банковского счета Потерпевший №2, ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящем возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим пасынком ФИО1, где употреблял спиртное. При нем находилась барсетка марки «

<

данные изъяты>» коричневого цвета, в которой лежали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также документы и ключ от автомобиля. Данная барсетка висела у него на плече. О наличие денежных средств в указанной барсетке ФИО1 было достоверно известно. В указанное время у него произошел конфликт с группой людей, стоящей неподалеку, в результате чего, он несколько раз выходил из автомобиля и возвращался в него обратно. В ходе указанного конфликта ФИО1 сорвал с него вышеуказанную барсетку, однако где это произошло, на улице либо в машине, он не помнит, т.к. в тот момент он находился в состоянии опьянения. При этом, если ФИО1 сорвал с него барсетку на улице, то сначала положил ее в автомобиль. Затем, когда он находился на улице, ФИО1 забрал из автомобиля принадлежащую ему барсетку, вместе с находящимися в ней вышеуказанными предметами, и стал уходить. Он стал просить ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество, однако последний на его просьбы никак не отреагировал и ушел вместе с принадлежащим ему имуществом. Откуда именно ФИО1 забрал вышеуказанную барсетку, он не помнит, но не исключает, что с переднего пассажирского сиденья его автомобиля. Вместе с тем, он не разрешал ФИО1 забирать принадлежащую ему барсетку, а также денежные средства из нее. В результате хищения принадлежащих ему барсетки и денежных средств, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что он работает в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле своей работы он встретил Потерпевший №1, пообщавшись с которым, пошел на работу. Затем, в период с 14 до 16 часов того же дня он услышал шум, доносящийся с улицы. Выйдя на улицу, он увидел, что возле автомобиля Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>», между последним и группой людей, происходит конфликт. В том числе, конфликт происходил и между Потерпевший №1 и ФИО1 Последний просил Потерпевший №1 отдать ключи от автомобиля. Затем, он увидел, как ФИО1 подошел к передней пассажирской двери указанного автомобиля, открыл ее, забрал с переднего пассажирского сиденья сумку Потерпевший №1 и вместе с ней, ушел. При этом, Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 вернуть сумку, однако последний на данное требование никак не отреагировал. После этого, Потерпевший №1 ему рассказал, что в сумке находились документы, ключи от автомобиля и денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 усматривается, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в указанный магазин пришли Потерпевший №1 и ФИО1, которые приобрели спиртное, а затем ушли. Через некоторое время в магазин вернулся Потерпевший №1, который визуально был избит. Последний попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а также рассказал, что ФИО1 украл у него барсетку из машины (т. 2 л.д. 66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №7 усматривается, что она ранее работала в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в указанный магазин пришел мужчина, который сообщил, что его ограбили, похитив сумку и деньги (т. 2 л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра явился участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, на котором стоит автомобиль марки «Renault», принадлежащий Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что около 15 часов того же дня ФИО1 похитил из указанного автомобиля принадлежащую ему барсетку с находящимися в ней денежными средствами. В ходе осмотра автомобиля, в том числе, на стекле водительской двери обнаружено три следа рук. Результатом осмотра явилось изъятие, в том числе, указанных следов рук (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на отрезках пленки размерами 45х18мм и 38х11мм, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 79-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра явилась 

<

адрес>. В ходе осмотра прихожей квартиры в шкафу обнаружена барсетка. Результатом осмотра явилось изъятие указанной барсетки (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, предметом осмотра, в том числе, явились барсетка, 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и ключ карта. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал указанные предметы, как принадлежащие ему (т. 1 л.д. 115-119).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> мкр. Московский 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-45). 

Просмотром видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начиная с 13 часов 17 минут на указанной видеозаписи запечатлены Потерпевший №1 и ФИО1, которые находятся на участке местности, расположенном перед входом в магазин «Пятерочка», находящемся в доме по указанному адресу, и периодически садятся в припаркованный там же у дороги автомобиль марки «Renault», и выходят из него. На плече у Потерпевший №1 висит барсетка. В 15 часов 22 минуты между Потерпевший №1 и группой людей начинается конфликт, в ходе которого все запечатленные лица перемещаются по участку местности рядом с вышеуказанным автомобилем. Затем, в 15 часов 49 минут Потерпевший №1 бросает находящуюся у него барсетку в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и закрывает дверь автомобиля. После этого, ФИО1 обходит автомобиль, открывает переднюю пассажирскую дверь и забирает барсетку Потерпевший №1, которую прячет у себя под одеждой. Затем ФИО1 закрывает автомобиль и переходит на противоположную сторону дороги. За ним, на противоположную сторону дороги переходит Потерпевший №1 и между ними происходит разговор, после чего, ФИО1 уходит, а Потерпевший №1 возвращается ко входу в магазин «Пятерочка».

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном специалистом АНО «Независимая Экспертная Помощь», стоимость барсетки марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-67).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретился со своим отчимом Потерпевший №1, который находился возле автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и распивал спиртное. Автомобиль был припаркован на парковке напротив магазина. В ходе общения с последним, они зашли в магазин, где Потерпевший №1 приобрел себе еще спиртного, а он приобрел себе бутылку пива объемом 0,5л, которую так и не успел выпить. Затем, они с Потерпевший №1 находились возле указанного магазина, где общались. В какой то момент у Потерпевший №1 и находящихся в том же месте незнакомых граждан произошел конфликт. После этого и у него произошел конфликт с Потерпевший №1 Затем, по просьбе матери ФИО2 №2, которая также подошла в указанное место, из вышеуказанного автомобиля, открыв пассажирскую дверь, он забрал находящуюся возле рычага коробки передач сумку, принадлежащую Потерпевший №1, вместе с которой он ушел домой. Находясь дома, он открыл принадлежащую Потерпевший №1 сумку и обнаружил в ней денежные средства, которые, посчитав их совместно нажитым с ФИО2 №2 имуществом, забрал себе, решив их одолжить, а сумку положил в шкаф, расположенный в прихожей квартиры. Затем, он пошел в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где в одном из отделов купил себе кроссовки марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>, а после этого, он пошел в «Экспресс-ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выкупил принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-141).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил свою бывшую 

<

данные изъяты> ФИО2 №2, с которой у него произошел спор по поводу раздела совместно нажитого имущества. В это время к ним подошел его 

<

данные изъяты> ФИО1, который потребовал от них тут же на месте разделить имущество. В ответ он сказал ФИО1 не встревать в их с ФИО2 №2 разговор. Тогда ФИО1, находясь в непосредственной близости от него, развернул находящийся у того в руке сверток светлой ткани, в которой находился пистолет, после чего, приставил этот пистолет к его голове и высказал в его адрес слова угрозы убийством, а также, что для него уже готова яма. При этом, ФИО1 вел себя агрессивно. В силу сложившейся ситуации высказанную ФИО1 угрозу убийством он воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также сильно испугался. Затем, проходящая мимо женщина сказала ФИО1 прекратить противоправные действия, после чего, последний убрал от его головы пистолет, а затем ушел. 

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встречалась с Потерпевший №1, где также находился ФИО1 В ходе их разговора с Потерпевший №1, ФИО1 приставлял к голове Потерпевший №1 пистолет, однако говорил ли при этом ФИО1 что либо Потерпевший №1, она не помнит.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что он работает в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года находясь на работе он видел, как ФИО1 покупал два пневматических пистолета в соседнем отделе. Также от Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 пистолетом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 усматривается, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пистолетом угрожал Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 усматривается, что он работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он видел у ФИО1 пистолет, однако что это был за пистолет, он не рассмотрел (т. 2 л.д. 75-77).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, протокол которой оглашен в судебном заседании, Потерпевший №1 описывая обстоятельства происшедшего, давал показания, по своему содержанию аналогичные изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 170-176). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь в служебном кабинете УУП № 5 ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал пневматический пистолет «Stalker S1911G». Результатом осмотра явилось изъятие данного пневматического пистолета (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, является газобаллонным пневматическим пистолетом марки 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм, с заводским номером № № и дульной энергией менее 3,0 Дж, конструктивно сходным с оружием, но к оружию, в том числе, огнестрельному, не относится. Пистолет изготовлен промышленным способом и технически исправен, а также пригоден для производства выстрелов сферическими пулями типа «ВВ», калибра 4,5 мм (т. 2 л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, предметом осмотра явился газобаллонный пневматический пистолет марки «Stalker S1911G». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал указанный пистолет как схожий с тем, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ему убийством (т. 2 л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, купил пневматический пистолет марки «

<

данные изъяты>». Затем, в тот же день, около 18 часов он присутствовал при разговоре своей матери ФИО2 №2 с Потерпевший №1, который происходил на повышенных тонах возле торгового центра по вышеуказанному адресу. В ходе этого разговора он попросил Потерпевший №1 успокоиться, на что тот выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда он достал находящийся при нем пневматический пистолет, и удерживая его в левой руке, направил в сторону Потерпевший №1, а также сказал, что выстрелит, однако на самом деле, делать этого не собирался (т. 1 л.д. 196-199).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, возвращаясь домой, во дворе встретил своих знакомых, вместе с которыми стал употреблять спиртное. До этого он также употреблял спиртное. Затем, около 20 часов того же дня к ним подошел ФИО1, которого он попросил сходить в магазин и приобрести продукты питания и еще спиртного, для чего передал последнему свою банковскую карту, а также сообщил ФИО1 пин-код от нее. Также, по просьбе последнего, он разрешил ФИО1 купить себе одну пачку сигарет и одну бутылку пива. Покупать что-либо еще, а также снимать со своего банковского счета денежные средства он ФИО1 разрешения не давал. ФИО1 сходил в магазин и принес заказанные им товары. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то забыл забрать у ФИО1 свою банковскую карту. Около 22 часов он ушел домой, где лег спать. Проснувшись, он не обнаружил свою банковскую карту, в связи с чем, зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где, просмотрев историю операций по банковской карте, обнаружил списания со своего банковского счета на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые он не производил. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств с открытого на его имя банковского счета, ему был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным, поскольку его совокупный ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты>. После произошедшего ему пришлось брать кредит, т.к. какими-либо другими денежными средствами в тот период он не располагал.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ФИО1, протокол которой оглашен в судебном заседании, Потерпевший №2 описывая обстоятельства происшедшего, давал показания, по своему содержанию аналогичные вышеизложенным (т. 2 л.д. 177-182). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 усматривается, что она работает в магазине «Продукты №», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанный магазин заходил ФИО1, который купил несколько пачек сигарет, оплачивая каждую приобретаемую пачку банковской картой отдельно, после чего, ушел. Затем, через несколько минут ФИО1 вернулся и купил несколько зажигалок (т. 2 л.д. 97-99).

Согласно информации, представленной ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №2 была выпущена банковская карта №, к которой открыт банковский счет №. Согласно сведениям о движении денежных средств по указанной банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ имеются списания денежных средств: в 21 час 34 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 35 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 39 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 51 минуту на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 52 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 52 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 52 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 21 час 53 минуты на сумму 

<

данные изъяты> в пользу «Пятерочка 6996»; в 22 часа 21 минуту на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 22 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 22 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 22 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 22 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 23 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 23 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 24 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 24 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 24 минуты на сумму 

<

данные изъяты> в пользу «Продукты 5»; в 22 часа 34 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 35 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 36 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 36 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 36 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 36 минут на сумму 

<

данные изъяты> в пользу «ИП Н.»; в 22 часа 39 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 39 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 40 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 40 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 40 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 40 минут на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 41 минуту на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 41 минуту на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 41 минуту на сумму 

<

данные изъяты> в пользу в пользу «Продукты 5»; в 22 часа 42 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 43 минуты на сумму 

<

данные изъяты>, в 22 часа 44 минуты на сумму 

<

данные изъяты> в пользу «Кофе с собой»; в 23 часа 20 минут снятие наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> через терминал банковского обслуживания «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 219-221).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в указанное помещение входит ФИО1, который подходит к терминалу банковского обслуживания №, с помощью которого производит снятие наличных денежных средств, после чего, выходит из указанного помещения (т. 2 л.д. 152-162).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

Переходя к вопросу о допустимости исследованных судом доказательств, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении им инкриминируемых преступлений представлены написанные последним явки с повинной, находящиеся в т. 1 на л.д. 22, 153 и 229, в которых ФИО1 сообщил о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Данные сообщения сделаны в отсутствие защитника, от услуг которого Потерпевший №1 отказался, о чем собственноручно указал в данных протоколах.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

При этом УПК РФ определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (часть первая.2 статьи 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75); устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах явок с повинной.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не исключает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки позиции стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №4 в части обстоятельств, известных им по инкриминируемым ФИО1 преступлениям, из показаний указанных свидетелей следует, что сообщенные ими сведения стали им известны со слов потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно после произошедших событий, в связи с чем, оснований для признания показаний данных свидетелей в указанной защитником части недопустимыми, не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-14). 

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение на следствии и в суде, суд признает ФИО1 

<

данные изъяты>.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последнему, в том числе, вменяется хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 в указанной части квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно, показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, сведений, содержащихся в информации, представленной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной видеозаписи, следует, что списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, на общую сумму 

<

данные изъяты>, были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уточнил его в части даты совершения последним хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 Просил считать доказанным, что хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 было совершено ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, а также установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, суд считает возможным уточнить дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее уточнение не препятствует рассмотрению дела по существу, не влияет на квалификацию действий подсудимого, объем и обстоятельства предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого, а также не нарушает его право на защиту.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, противоправно, из корыстной заинтересованности, в присутствии и на виду потерпевшего, игнорируя требования последнего о прекращении противоправных действий, похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно, с целью устрашения и создания у него впечатления реальности своих действий, приставил к голове последнего газобаллонный пневматический пистолет, визуально схожий с оригинальным оружием, сопровождая свои действия высказыванием в адрес потерпевшего слов угрозы убийством, которую последний воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье;

по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб на сумму более 

<

данные изъяты>, который суд признает значительным, исходя из размера похищенного, совокупного дохода потерпевшего, его имущественного и семейного положения.

Переходя к оценке доказательств и доводов, представленных стороной защиты, суд учитывает следующее.

Помимо оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, стороной защиты представлены следующие доказательства.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в ходе проверки показаний ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, находясь на парковке возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, забрал сумку Потерпевший №1 для того, чтобы ее не похитили граждане, с которым у последнего в тот день был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он, находясь возле торгового центра по адресу: 

<

адрес>, направил на Потерпевший №1 пневматический пистолет, т.к. тот удерживал его мать, не давая последней уйти. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №2 передал ему свою банковскую карту, разрешив с ее помощью купить себе необходимые ему товары. Так же, в тот же день около 23 часов, с банковской карты Потерпевший №2 он снял 

<

данные изъяты>, которые тот ему одолжил (т. 2 л.д. 142-151).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов он из автомобиля забрал сумку Потерпевший №1 зная, что в ней находятся денежные средства и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он направил в область головы Потерпевший №1 пневматический пистолет, т.к. тот удерживал его мать, не давая последней уйти (т. 2 л.д. 170-176).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки между Потерпевший №2 и ФИО1 последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №2 передал ему свою банковскую карту, разрешив с ее помощью купить себе необходимые ему товары. Так же, в тот же день около 23 часов, с банковской карты Потерпевший №2 он снял 

<

данные изъяты>, которые тот ему одолжил (т. 2 л.д. 177-182).

С учетом представленных доказательств, сторона защиты сформировала свою позицию следующим образом.

ФИО1 действительно забирал из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сумку Потерпевший №1 в которой находились денежные средства, документы на автомобиль и ключ от автомобиля, но для того, чтобы ее не украли, а также для того, чтобы сам Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем. При этом, о наличии в сумке Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 не было известно. Также ФИО1 действительно направлял в область головы Потерпевший №1 пневматический пистолет, однако никаких угроз в адрес последнего не высказывал, а сделал это, поскольку Потерпевший №1 удерживал его мать, не давая последней уйти. Кроме того, ФИО1 действительно оплачивал свои покупки банковской картой Потерпевший №2, а также снимал с нее денежные средства, однако делал он это по согласованию и с разрешения Потерпевший №2, у которого одолжил эти денежные средства. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует корысть и противоправность, являющиеся обязательными признаками объективной стороны хищений, а также психическое воздействие, являющееся обязательными признаками объективной стороны угрозы убийством. 

Вместе с тем, доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, которые соответствуют исследованным письменным доказательствам, в том числе, видеозаписям.

При совершении обоих хищений подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку для завладения денежными средствами каждого потерпевшего, а также имуществом потерпевшего Потерпевший №1, он предпринимал активные действия, а после завладения им, распоряжался этим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. Мотивом действий ФИО1 являлась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду от хищения имущества, принадлежащего потерпевшим. При этом, действия ФИО1 являлись противоправными, поскольку имущество у потерпевших изымалось им без согласия Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 также действовал с прямым умыслом, поскольку в ходе совершения преступления оказывал психическое воздействие на потерпевшего, к голове которого приставил пистолет, визуально схожий с оригинальным оружием, сопровождая свои действия высказыванием в адрес потерпевшего слов угрозы убийством, и вызвав тем самым у потерпевшего чувство страха, а также опасения за свои жизнь и здоровье. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 являлись вынужденными в виду сложившейся обстановки, в ходе рассмотрения дела не установлено и суду не представлено, как и не установлено угрозы безопасности ФИО2 №2 в момент совершения противоправных действий ФИО1

При этом, показания допрошенных по делу лиц последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, также не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевших и свидетелей при производстве по делу не установлено. Перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а все несущественные противоречия в их показаниях были устранены. При этом, допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшие и свидетели в полном объеме подтвердили сведения, сообщенные по делу ими ранее в ходе предварительного следствия.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Не подтверждают позицию стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, а также в отношении принадлежащего последнему имущества и показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2, поскольку последняя показала лишь то, что не видела у ФИО1 сумки, принадлежащей Потерпевший №1, а также, что она не помнит каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО1 в тот момент, когда последний угрожал Потерпевший №1 пистолетом.

В этой связи суд критически относится к позиции стороны защиты о невиновности подсудимого, расценивая указанную позицию как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый не судим, совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории преступлений средней тяжести, а третье - к категории тяжких преступлений, на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу психиатру, проживает с бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным. 

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в поведении потерпевшего Потерпевший №1, аморальности, которая могла бы явиться поводом для преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, которое способствовало бы совершению преступления, не установлено. 

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, и признает необходимым назначить ФИО1 наказание: по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких наказаний, применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по данному преступлению, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении окончательного размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных ч. 1ст.71, ч. 2 ст. 72 УКРФ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски к ФИО1, а именно: Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 

<

данные изъяты>, который складывается из размера похищенных денежных средств; Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 

<

данные изъяты>, который складывается из размера похищенных денежных средств. Потерпевшие свои требования поддержали.

ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признал.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми в рамках уголовного судопроизводства вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред причинен Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступными действиями подсудимого, и его размер подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1: в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, а в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» 128GB - стоимостью 

<

данные изъяты>, и кроссовки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, газобаллонный пневматический пистолет марки «№, калибра 4,5 мм и дульной энергией менее 3,0 Дж, принадлежащий подсудимому и не являющийся оружием, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ч. 1ст.71, ч. 2 ст. 72 УКРФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по Брянской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» 128GB и кроссовки «

<

данные изъяты>», принадлежащее ФИО1, сохранить до момента исполнения решения суда в части гражданского иска.

В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на арестованное имущество.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- барсетку марки «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации № №, паспорт 

<

данные изъяты>, карту водителя, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ключ-карту от автомобиля, возвращенные Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенный Потерпевший №2, оставить по принадлежности у потерпевшего;

- полотенце, вернуть ФИО1;

- газобаллонный пневматический пистолет марки «№, калибра 4,5 мм, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфисковать;

- DVD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, липкие пленки размерами 45?18мм, 38?11мм и 33?29мм со следами пальцев рук, выписку по банковскому счету и расширенную выписку по банковскому счету, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 22728 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин