Судья Мядзелева Т.В. Дело № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 октября 2025 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хлыскова Р.А., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому удовлетворено представление начальника филиала по городскому округу Орехово-Зуево ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а также по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 167 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и исполнить в отношении него назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, направив осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 

<

данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Хлыскова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.В. выражает свое несогласие с постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности два раза 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, за указанные нарушения по постановлению Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 был продлен испытательный срок на1 месяц и возложены дополнительные обязанности. А после 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушений не допускал. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> допущена ошибка в хронологии событий, что повлекло необоснованное решение. Так в постановлении указано что ФИО1 

<

данные изъяты> был продлен испытательный срок, в дальнейшем осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности – 

<

данные изъяты>, и 2 раза 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Кроме того, ссылается на позицию прокурора в судебном заседании, который просил суд отказать в удовлетворении представления УИИ, ссылаясь на обстоятельства, установленные ранее постановлением суда от 

<

данные изъяты>. Считает, что постановление от 13 августа является преюдициальным и препятствующим вынесению решения об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнению им наказания в виде лишения свободы. Кроме того, адвокат не согласен с решением суда в части определенного судом вида исправительного учреждения. Просит постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что он был привлечен к административной ответственности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, за что ему были вынесены письменные предупреждения, более правонарушений он не допускал. Выводы суда о том, что постановлением от 

<

данные изъяты> осужденному был продлен испытательный срок и в дальнейшем он неоднократно привлекался к административной ответственности необоснованны. Судом при принятии решения не приняты во внимание его данные о личности. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, оснований для изменения постановления не имеется. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд установил, что ФИО1 допускал нарушения условного осуждения и порядок исполнения обязанностей возложенных на него приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности – 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ему вынесено постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ему вынесено постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ему вынесено постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> За совершение указанных административных правонарушений ФИО1 

<

данные изъяты> было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и повторно разъяснен порядок условного осуждения.

Таким образом, условно осужденный ФИО1 нарушил порядок отбывания условного наказания: был привлечен к административной ответственности по постановлению от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, по постановлению от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.1 УК РФ, 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, осужденный в течение одного года более двух раз допустил нарушение общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, что, согласно закону, является основанием для отмены условного осуждения.

Необоснованными являются утверждения адвоката о преюдициальном значении для разрешения вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>4 года постановления Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения представления врио начальника филиала по г.о. Орехово-Зуево ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> наказания ФИО1, поскольку постановление от 

<

данные изъяты>, вынесенное в порядке ч.3 ст. 74 УК РФ касалось условного осуждения ФИО1 по приговору от 

<

данные изъяты>. 

Не имеется оснований для признания обоснованными доводов адвоката о том, что судом при вынесении решения 

<

данные изъяты> повторно были учтены административные правонарушения, так как они были ранее 

<

данные изъяты> учтены при принятии Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> постановления о продлении ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности. Как следует из постановления Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, судом не учитывались и в обоснование судебного решение факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> положены не были. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, выводы о чем суд мотивировал в постановлении и сослался на норму уголовного закона. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

П становление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А.Пашнюк