Дело №1-361/2020

УИД №23RS0051-01-2020-003446-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа

г. Тимашевск 

11 ноября 2020 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Муравленко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Маркаровой А.А.,

с участием:

помощника прокурора 

Тимашевского района Краснодарского края ФИО1,

следователя 

СО отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката Улищенко В.Е.,

предъявившего удостоверение от 19 марта 2015 г. 

<

№> и ордер от 10 ноября 2020 г. 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2020 г. в Тимашевский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство следователя СО отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, поданное с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СО отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО4

Из содержания названного ходатайства следует, что 04 октября 2020 г., не позднее 07 час 20 мин, ФИО3, находясь в отделе МВД России по Тимашевскому району, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский кр., г. Тимашевск, ул. Красная, д. №135, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безосновательного уголовного преследования ФИО5 и желая их наступления, будучи под подпись предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая при этом, что вводит сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно истинного характера своих действий, собственноручно, на соответствующем бланке, написал заявление о преступлении, указав в нем недостоверные сведения о том, что 

<

ФИО>1, находясь в домовладении, в котором он проживал с ней, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский кр., г. Тимашевск, 

<

адрес>, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 45 000 р., чем причинила ему значительный материальный ущерб на данную сумму, то есть о преступлении, квалифицируемом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное заявление ФИО3 передал в дежурную часть отдела МВД России по Тимашевскому району, где оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под 

<

№>, что повлекло за собой необходимость уголовного преследования 

<

ФИО>1 от лица государства.

Следователь СО ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила о его удовлетворении. Пояснила, что обвиняемый ФИО3 возместил государству затраты в размере 3 600 р. и принес извинения сотрудникам полиции и ей.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав на согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и пояснив, что юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны.

Защитник Улищенко В.Е. поддержал мнение своего подзащитного.

Помощник прокурора Беспалый А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что совершенное ФИО3 преступление направлено против государственной власти и общественных отношений, а 

<

ФИО>1 о прекращении уголовного дела не заявляла.

Выслушав обвиняемого и его защитника, помощника прокурора, исследовав заявленное ходатайство и материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

Предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 не судим, а в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования в его отношении по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, не представлено.

Представленная ФИО3 квитанция 

<

№>, свидетельствует об уплате им 11 ноября 2020 г. отделу МВД России по Тимашевскому району денежных средств в сумме 3 600 р. за платные услуги, но не о принятии им названных выше мер.

Кому ФИО3 принес извинения, как и когда в постановлении следователя СО отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2 также не приведено.

Другие фактические данные подтверждающие действия ФИО3 по заглаживанию вреда причиненного инкриминируемыми ему преступными действиями, не представлены.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведения об отношении к постановленному перед судом вопросу 

<

ФИО>1, в отношении которой ФИО3 произвел ложный донос о совершении преступления.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-256 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, возвратив данные ходатайства и материалы уголовного дела руководителю СО ОМВД России по Тимашевскому району.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Справка: постановление вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.