Дело № 2-18/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Дубовицкой Л.В.

При секретаре Дячун Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Vortex Estina рег.знак ......., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Hyundai HD рег.знак ........ Гражданская ответственность владельца транспортного средства Vortex Estina рег.знак ....... застрахована в Страховой компании «МАКС» на период с 07.08.2018г. по 06.02.2019г., при этом ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai HD рег.знак ....... застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 130 311 рублей, в свою очередь АО «МАКС» перечислило указанную сумму ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 130311 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, участвующий в деле с использованием системы видеоконференцсвязи, признал исковые требования частично. Пояснил, что отвлекся от контроля за движением и совершил столкновение с автобусом, совершив наезд в его левую сторону сзади. Полагает, что водителем автобуса была превышена разрешенная скорость, в результате чего после столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 он не справился с управлением и допустил наезд на бордюр и газовую колонку, что привело к увеличению повреждений автобуса и размера ущерба. От проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался. С какой скорость двигался автомобиль Hyundai HD рег.знак ....... и на сколько он превысил скорость пояснить не смог.

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пояснений ответчика, материала дорожно-транспортного происшествия, 06.09.2018г. в 10-00 часов на пересечении 

<

адрес> водитель автомобиля Vortex Estina рег.знак ....... ФИО1 в нарушение пунктов 13.10, 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai HD рег.знак ....... под управлением ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего указанному транспортному средству причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.68-78).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Vortex Estina рег.знак ....... ФИО1, который нарушил требования пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам; на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Нарушение вышеназванных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Hyundai HD рег.знак АО ......., принадлежащего ФИО3 Согласно представленному истцом экспертному заключению № ПВУ-Б-01912 ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai HD рег.знак ....... с учетом износа согласно составляет 130 311 рублей (л.д.51-54). Указанное заключение судом расценивается как письменное доказательство представленное стороной истца. 

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от 31.03.2020г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автобуса Хундай HD рег.знак ....... на дату ДТП 06.09.2018г. с учетом износа округленно составляет 95700 рублей. 

Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется. В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автобуса Хундай HD рег.знак ....... на дату ДТП 06.09.2018г. суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО6 № от 31.03.2020г.

Доводы ответчика о том, что размер повреждений у автомобиля Hyundai HD рег.знак АО ......., полученных в результате ДТП, увеличился в связи с несоблюдением водителем данного транспортного средства Правил дорожного движения, в частности скоростного режима, являются бездоказательными по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Вортекс Эстина г/н ....... по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку указанных улиц продолжил движение в прямом направлении и не заметил двигающийся по главной дороге автомобиль ФИО7 ....... совершил столкновение с ним после чего вышеуказанный автомобиль отбросило на газовые коммуникации, Вину свою в ДТП признает, пострадавших нет.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался на автомобиле ФИО7 г/н ....... по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъехав к перекрестку начал совершать поворот налево на 

<

адрес> по главной дороге, в этот момент почувствовал удар в переднюю левую дверь своего автомобиля после чего вследствие непреодолимой силы автомобиль отбросило на находящиеся на обочине газовые коммуникации. Выйдя из автомобиля обнаружил, что с ним совершил столкновение автомобиль Вотрекс Эстина г/н ........ Вину в ДТП не признает.

Таким образом, в своих объяснениях ФИО1 и ФИО5 не поясняли, о том, что последний превысил скоростной режим и не справился с управлением автомобиля, а также о том, что это находится в причинной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО7 г/н ........

Более того, и в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО5. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. 

Собственником автомобиля Vortex Estina рег.знак ....... на момент ДТП является ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО1 не включен (л.д.14). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай HD рег.знак ....... рег. ФИО3 зарегистрирована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. В связи с тем, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и АО «МАКС» заключено Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА 26.06.2008г., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 130311 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47, 62, 82-93). 

АО «МАКС» как страхователь владельца автомобиля, водитель которого виновен в причинении ущерба, перечислило в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 130 311 рублей (л.д.13) 

Согласно п. «д» ч. 1, ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил ДТП, не являясь лицом, включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Vortex Estina рег.знак ....... в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, в связи с чем в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, п. «д» ч.1, ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к АО «МАКС» перешло в порядке регресса право требования к ответчику о возмещении произведенной страховой выплаты. 

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 95700 рублей.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку иск удовлетворен в части (в размере 73,44%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 795,29 рублей.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.103 ГПК РФ в возмещение расходов за производство экспертизы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 ча пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 10 281,60 рублей, с истца Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - 3 718,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение 95 700 рублей, государственную пошлину 2 795,29 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 ча расходы по производству автотовароведческой экспертизы с ФИО1 – 10 281,60 рублей, с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - 3 718,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца через Калманский районный суд.

Судья: Л.В. Дубовицкая