Дело № 2-75/2024

70RS0012-01-2024-000114-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 20 мая 2024 года 

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Глухове А.Л.

помощник судьи П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, за период с 02.11.2016 по 28.11.2023 в размере 82500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью. В соответствии с договором истец 02.11.2016 перечислил сумму 16500 руб. на банковскую карту (Сбербанк России) заемщика №. До настоящего времени заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа.

На основании ст.ст.309-310, 314, 807-811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить свои требования. 

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях на исковые требования ответчик просила, учитывая положения ст.ст. 195-200 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

На основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Судом установлено, что 02.11.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее кредитор, общество) и ФИО1 заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ от 06.11.2011 «Об электронной цифровой подписи» 

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ст. 6).

При оформлении договора, ответчик заполнила анкетные данные, указала свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. При помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора займа. По требованию проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО1 предоставила фотографии страниц паспорта и фотоизображение своего лица. При заключении договора займа заемщик соответственно подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления микрозайма физическим лицам, Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

По условиям займа сумма составляет 16500 руб., срок займа 21 день, с 02.11.2016 по 22.11.2016. Договор действует до момента полного погашения займа (п. 2 Индивидуальных условий). Процентная ставка составляет 709,343 % годовых (п. 4). Возврат займа осуществляется одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, в размере 23215 руб. (п. 6). 

Подписав договор и иные документы, представив кредитору свои личные данные и фотоизображения, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора займа и обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы (основного долга) и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных договором займа.

Судом установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнены свои обязательства по договору, предоставлен ответчику заем, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковскую карту суммы 16500 руб. 02.11.2016.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, в связи с изложенным у истца возникло право взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование им.

14.09.2023 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 02.11.2016 за период с 02.11.2016 по 02.08.2018 в общей сумме 82500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1337,50 руб. После поступления от ФИО1 возражений относительно судебного приказа 03.09.2023 определением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области судебный приказ по гражданскому делу №2-1252/2023 был отменен.

04.04.2024 истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истцу была направлена копия заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, отзыв на данные возражения от ООО МКК «Русинтерфинанс» не поступил, ходатайство о восстановлении срока, признании причин пропуска срока уважительными также не последовало. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем, когда банк (кредитор) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

По условиям договора займа № от 02.11.2016 ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить заем одним платежом в сумме 23125 руб. по окончанию срока займа 22.11.2016.

Согласно расчету задолженности по договору № от 02.11.2016 должник ФИО1 платежи по погашению займа не вносила. Задолженность по договору займа за период с 02.11.2016 по 28.11.2023 составляет 82500 руб. из которых основной долг 16500 руб; проценты за пользование займом 66000 руб. 

Иных сумм расчета суду не предоставлено.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 03.10.2023 был отменен судебный приказ, вынесенный 14.09.2023 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного Томской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 02.11.2016. 

По условиям договора займа № от 02.11.2016 окончательной датой погашения займа являлось 22.11.2016, платежей по договору займа не вносилось, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 23.11.2016, тогда как настоящее исковое заявление поступило в Бакчарский районный суд Томской области посредством портала ГАС Правосудие, раздел «Электронные обращения» 04.04.2024, отправлено 03.04.2024, что подтверждается квитанцией об отправке, имеющейся в деле. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены по истечении срока исковой давности по платежам, который истек, с учетом даты внесения платежа 22.11.2016, – 23.11.2019.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, получив копию возражений ответчика с просьбой о применении срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Учитывая, что ООО МКК «Русинтерфинанс» пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.11.2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подписано) Т.С. Корнеева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.