Судья Максачук А.И. Дело № 21-586/17

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» капитана полиции ФИО2 от 27 июля 2017 года ***, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции ФИО3, 11 июля 2017 года в 12:45 водитель ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь со стороны автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, передал управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Косихинский районный суд Алтайского края, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и не имеет права им распоряжаться, вменяемого ему в вину административного правонарушения не совершал.

Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль ФИО4 не передавал. По просьбе ФИО1 ФИО4 повез его на автомобиле в больницу в 

<

адрес>. То, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье видел житель села ФИО5 Во время дачи пояснений сотрудникам полиции ФИО1 испытывал сильное волнение, поэтому давал не осознанные ответы. Кроме того, ФИО1 не является собственником автомобиля, поэтому не мог передать право управления им. По делу не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не опрошена сожительница ФИО4 ФИО6, а также свидетель ФИО5 Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет механическую коробку передач, поэтому он не мог им управлять, так как у него имелся перелом ключицы и были сильные боли.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагаю, что требования данной нормы не выполнены.

Делая вывод о законности постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года 

<

адрес>, объяснением ФИО1, в котором он не оспаривал факт передачи права управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО4, объяснениями ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУМВД по Алтайскому краю ФИО7

Данный вывод следует признать преждевременным.

Как видно из диспозиции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, объективная сторона состава административного правонарушения включает в себя как действия по передаче управления транспортным средством, так и факт осведомленности лица, совершающего эти действия, об отсутствии у лица, которому передается управление, права на управление транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что не знал о лишении ФИО4 водительских прав, в последующем при вынесении постановления по делу и рассмотрении жалобы в районном суде данный вопрос не исследовался, постановление должностного лица и решение судьи не содержат указания на то, какими доказательствами подтверждается осведомленность ФИО1 о лишении ФИО4 права управления транспортным средством.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи 

РЕШИЛ:

решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение судье. 

Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина