Дело № 1-150/2024

75RS0003-01-2024-000905-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 апреля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.А.,

потерпевшей Ф.Л.Д., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

адвоката Лелекова С.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

24 июня 2023 года около 23 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «...)», государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... тракта в сторону ... в .... В указанное время в районе ... административного района ..., ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановился автомобиль марки «...)» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Т.В.П., двигавшегося в направлении со стороны ... тракта, не убедилась в отсутствии на нем пешеходов, и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, находящихся на проезжей части ..., не своевременно приняла меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создала опасность для движения и допустила наезд на пешеходов Ф.Л.Д., Ж.В.А., переходивших проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, последующее столкновение с автомобилем марки «...)» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Т.В.П.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, возникшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ф.Л.Д. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся рвано-ушибленной раной левой затылочной области, линейным переломом теменной кости слева с переходом на затылочную кость, большое затылочное отверстие, ушиб головного мозга в лобной доле справа 2 тип. Осаднение мягких тканей левого коленного сустава. Краевой консолидирующийся перелом головки правой малоберцовой кости. Контузионный отек латерального мыщелка большеберцовой кости. Теносиновит передней крестообразной связки. Частичное повреждение (разрыв) наружной боковой связки. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одномоментно или в быстрой последовательности, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и соударением о твердые элементы дорожного покрытия при ДТП. Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, являются опасными для жизни, т.к. создают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5., 14.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.Л.Д.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, высказала раскаяние в содеянном. По существу обвинения пояснила, что ... в 24-м часу, управляя личным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в технически исправном состоянии, с включенным ближним светом фар, забрав маму из гостей, сидевшую на переднем пассажирском сидении, двигалась по ... тракта в сторону ... со скоростью не более 60 км в час. Шел сильный дождь, горели уличные фонари. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не заметила, что движущийся во встречном направлении автомобиль остановился перед данным переходом и что по нему движутся пешеходы - две девушки. Заметила данных девушек, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед своим автомобилем уже перед самым наездом на них. Почему не заметила ранее, объяснить не может. О наличии на данном участке дороги нерегулируемого пешеходного перехода знала, т.к. ранее не раз проезжала его. Увидев перед машиной пешеходов, сразу же стала тормозить и вывернула руль в лево, вскользь ударив на мокром асфальте стоящий на встречной полосе движения перед пешеходным переходом автомобиль марки «...». Но наезда на пешеходов –девушек избежать не удалось. После остановки автомобиля сразу же подбежала к пострадавшим, одна из которых лежала на пешеходном переходе, была в сознании, а вторая, как позже узнала, по фамилии Ф.Л.Д., упала вперед по направлению ее направления движения, была сначала без сознания, затем пришла в себя. Кто-то вызвал полицию и скорую, которая доставила девушек в больницу. Позже навещала потерпевшую Ф.Л.Д. в больнице, принесла ей свои извинения за случившееся, высказала намерение по возможности оказать необходимую помощь в лечении, но затем позвонила мама данной девушки и попросила не беспокоить её дочь. Согласна, что в результате ДТП, произошедшего по её вине, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей Ф.Л.Д., из-за чего она понесла физические и моральные страдания. Согласна с заявленными потерпевшей исковыми требованиями о взыскании с неё в возмещение причиненного морального вреда денежных средств, но просит суд заявленную потерпевшей сумму в размере 1000 000 рублей снизить, исходя из принципов разумности и соразмерности, а так же учитывая её материальное положение, т.к. имеет на иждивении фактически троих детей, один из которых –дочь Д., ... г.р., являясь совершеннолетней, обучается в техникуме на неполном государственном обеспечении, второй ребенок дочь Л., ... г.р., являясь на день ДТП несовершеннолетней, обучается в техникуме на коммерческой основе, третий ребенок -сын А., ... г.р., является малолетним, обучается в младшей школе, посещает еженедельно ряд платных занятий на различных курсах; сама она из-за проблем со здоровьем не работает, имеет хронические заболевания, послужившее причиной её увольнения с прежнего места работы и их семья живет лишь на детские пособия и на зарплату мужа, составляющую около 70 000 рублей в месяц.

Потерпевшая Ф.Л.Д. пояснила суду, что она и Ж.В.А., являясь студентками ..., в июне 2024 года проходили практику в лаборатории, расположенной по .... 24 июня 2023 года в 24-м часу она вместе с Ж.В.А., закончив работу в лаборатории, не дождавшись такси, пошли пешком домой к Ж.В.А. на .... В это время на улице шел дождь, периодами - интенсивный, периодами –умеренный. Помнит, что пошли в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, но что было дальше, из-за полученной черепно-мозговой травмы не помнит. Пришла в себя, уже находясь в больнице, где узнала, что была сбита на пешеходном переходе машиной. Женщина, управлявшая машиной, сбившей её, т.е. ФИО2, пару раз навещала её в больнице, принесла извинения за случившееся. До ДТП жила полноценной жизнью, очень хорошо училась в техникуме, строила планы на будущее. Из-за полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмы её жизнь сильно изменилась: проходила длительный курс лечения, ухудшилась память, появилась утомляемость, слабость, что стало сказываться на учебе, стала метеозависимой, с того дня по настоящее время часто испытывает сильные головные боли и иной дискомфорт в организме. Из-за понесенных в связи с произошедшим ДТП физических и нравственных страданий поддерживает свои исковые требования, заявленные в суде, о взыскании с подсудимой ФИО2 в её пользу в возмещение причиненного морального вреда 1 000 000 рублей и считает, что виновная должна понести строгое наказание. 

Допрошенная в суде Ф.С.Л., являющаяся матерью потерпевшей, дала аналогичные показания. 

27.07.2023 г. в УМВД России по г. Чите поступило заявление от Ф.С.Л. о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшему 24 июня 2023 года, в результате которого пострадала её дочь Ф.Л.Д. ( т.1 л.д. 32)

Свидетель Ж.В.А. пояснила суду, что когда 24 июня 2024 года поздно вечером, идя с работы в лаборатории домой, она с Ф.Л.Д. подошли к расположенному по ... нерегулируемому пешеходному переходу, движущийся по ближней к ним, т.е. по левой полосе движения, автомобиль остановился, пропуская их, после чего она и Ф.Л.Д. начали средним темпом пересекать проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом Ф.Л.Д. шла рядом с ней, справа. Шел мелкий дождь, но горели уличные фонари и пешеходный переход так же был освещен фарами остановившейся машины, пропускавшей их. В связи с этим не смотря на дождь и позднее время суток видимость на данном участке дороги была нормальная. Находясь на пешеходном переходе, видела метров за 20-30 справа от них движущийся со стороны Романовского тракта в их сторону легковой автомобиль. Когда с Ф.Л.Д. прошли уже более половины пути по пешеходному переходу и шли по полосе движения данного автомобиля, тот не снижая скорости, совершил наезд на них. При этом основной удар пришелся на Ф.Л.Д., находившуюся со стороны движущегося в их сторону автомобиля, после которого та отлетела вперед на несколько метров по ходу движения данного автомобиля и упала на проезжую часть. А она, т.е. Ж.В.А., от полученного удара упала на асфальт около разметки пешеходного перехода. Вскоре приехала скорая и её с Ф.Л.Д. увезли в больницу. 

Свидетель Т.В.П. пояснил суду, что 24 июня 2023 года в 24-м часу, управляя личным автомобилем «...» госномер ..., двигался по ... тракта. В районе ..., перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился, пропуская двух пешеходов -девушек, после его остановки начавших средним темпом переходить по данному пешеходному переходу проезжую часть ... справа налево относительно его направления движения. Шел мелкий дождь, горели уличные фонари, на его автомобиле горел ближний свет фар. После остановки перед пешеходным переходом видел, что в это время во встречном направлении с включенным ближним светом фар движется автомобиль, с какой скоростью, точно сказать не может, но где-то около 50 - 60 км в час. Был уверен, что водитель данного автомобиля пропустит девушек, шедших по пешеходному переходу, но он, не снижая скорости своего автомобиля, совершил на них наезд, после чего совершил столкновение с его автомобилем и проехав еще несколько метров, остановился. В результате наезда одна из девушек осталась лежать на пешеходном переходе, имеющем разметку в виде «зебры», а вторая девушка отлетела на несколько метров вперед и упала на проезжую часть по ходу движения данного автомобиля. Кем-то из проезжавших мимо людей была вызвана полиция, а так же скорая помощь, которая увезла этих девушек в больницу. Водитель сбившей автомашины «...» -женщина оставалась на месте, подходила ли к пострадавшим, не обратил внимания. В присутствии него и данной женщины прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, сделали замеры и составили схему места происшествия.

Свидетель Д.А.А. пояснила суду, что является матерью подсудимой ФИО2 24 июня 2023 года поздно вечером дочь, забрав её из гостей, на личном автомобиле марки «...» повезла домой. При этом она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, дочь –за рулем. На улице шел дождь, что ухудшало видимость, поэтому ехали не быстро, но с какой скоростью, сказать затрудняется. При движении по ... дочь совершила наезд на двух девушек, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которые были одеты в темную одежду. Как такое могло случиться, объяснить не может. Лично она сама увидела данных девушек уже перед самым наездом на них. Перед совершением наезда на пешеходов имелся ли какой-либо транспорт, движущийся во встречном направлении и остановившийся перед пешеходным переходом, не видела. Охарактеризовала свою дочь ФИО2 как добрую, заботливую, не конфликтную. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.06.2023 г. был осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе ..., на котором зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств после совершения ДТП: автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., «...» государственный регистрационный знак ...; составлена схема места происшествия от 25.06.2023 г. с отражением, в частности, направления движения указанных автомобилей и с фиксацией места наезда на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...; имеется фототаблица. Автомобили марки «...» государственный регистрационный знак ..., « ...» государственный регистрационный знак ..., изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, переданы под сохранные расписки их владельцам. ( т.1 л.д. 11-21, 126-130, 131-134, 137) 

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 24.08.2023 г. был осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе ..., с целью установления расстояния, преодолимого пешеходами. Согласно схемы места происшествия от 25.06.2023 г., место наезда на пешеходов произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 5,5 м и 2,8 м от электроопоры освещения №2. При этом расстояние от места наезда на пешеходов до края проезжей части дороги, пройденное пешеходами, составило 4,8 м. Имеется фототаблица с отражением данного расстояния. ( т.1 л.д. 81-84)

Согласно протокола следственного эксперимента от 24.08.2023 г., он был проведен с участием потерпевшей Ф.Л.Д., свидетелей Ж.В.А., Т.В.П. по адресу: ..., с целью установления времени движения пешеходов с момента начала движения на проезжей части ( т.е. с момента возникновения опасности) до места наезда на пешеходов. При этом установлено, что пешеход преодолевает расстояние, равное 4,8 м, при движении темпом, аналогичным темпу движения в день ДТП перед наездом, за: 1) 4,32 сек., 2) 4,34 сек., 3) 4,87 сек. ( т.1 л.д. 85-90)

Согласно заключения эксперта ... от 21.08.2023 г., у Ж.В.А. имелись следующие телесные повреждения: поверхностные ушибленные раны правой кисти, левой голени, подапоневротическая гематома лобной области. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП - наезде автомобиля на пешехода, в ходе фаз наезда. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.( т.1 л.д. 60)

Согласно заключения эксперта ... от 21.0.2023 г. экспертным путем установить скорость движения автомобиля «...» по представляется возможным, т.к. на схеме ДТП и в протоколе ОМП каких-либо следов перемещения указанного автомобиля не зафиксировано. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. Пешеходам следовало руководствоваться требованиями п. 4.3 (абзац 1), п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «...», выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости при приближении к пешеходному переходу, в результате чего не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, и допустил наезд на них, не соответствовали требованиям п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, равно как и находились в причинной связи с наездом. ( т.1 л.д. 95-97)

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( заключение комиссии экспертов ... от 13.02.2024 г., у Ф.Л.Д. согласно представленных медицинских документов имелись следующие повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся рвано-ушибленной раной левой затылочной области, линейным переломом теменной кости слева с переходом на затылочную кость, большое затылочное отверстие, ушиб головного мозга в лобной доле справа 2 тип.

- осаднение мягких тканей левого коленного сустава. 

Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, одномоментно или в быстрой последовательности, в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и соударением о твердые элементы дорожного покрытия при ДТП, оцениваются в совокупности, по наиболее тяжкому повреждению и согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, являются опасными для жизни, т.к. создают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между полученными Ф.Л.Д. телесными повреждениями и ДТП имеется причинная связь. 

Так же у Ф.Л.Д. имелся краевой консолидирующийся перелом головки правой малоберцовой кости. Контузионный отек латерального мыщелка большеберцовой кости. Теносиновит передней крестообразной связки. Частичное повреждение (разрыв) наружной боковой связки. Данные телесные повреждения образовались при указанном ДТП от 24.06.2023 г., не подлежат отдельной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и оцениваются в совокупности с выше указанными телесными повреждениями по наиболее тяжкому, в данном случае –по черепно-мозговой травме. ( т.1 л.д. 180-186)

Согласно информации, поступившей с ФГБУ «Забайкальское УГМС», с 21 часа 25 минут 24 июня 2023 года до 04 часов 20 минут 25 июня 2023 года в г. Чите шел дождь с перерывами, количество осадков составляло 10,8 мм. Метереологическая дальность видимости в 24:00 была ухудшена выпадающими осадками до 10 км. ( т.1 л.д. 226)

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимой ФИО2, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ф.Л.Д., свидетелей Ж.В.А., Т.В.П., Д.А.А. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. она в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, осознает факт привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все задаваемые ей вопросы. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимая ФИО2 является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести; на учетах в специализированных медицинских учреждениях (КПНД, КНД) не состоит, имеет постоянное место жительства, а так же устойчивые социальные связи в виде семьи, детей; родственниками, знакомыми, соседями, с последнего места работы характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих детей, являющихся студентами очной формы обучения, один из которых на день совершения преступления являлся несовершеннолетним.

Совершенное преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не вступает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, а так же с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его тяжести, беря во внимание неосторожный характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ей основное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать её исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет. 

На ряду с изложенным с учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимой ФИО2 преступления, суд считает законным и справедливым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей Ф.Л.Д. о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 1 000 000 рублей, которые согласно показаний потерпевшей и её исковых требований, выразились для неё в том, что в связи с произошедшим по вине ФИО2 ДТП, она, будучи ранее абсолютно здоровой, трудоспособной молодой девушкой, получила закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся линейным переломом теменной кости слева с переходом на затылочную кость, большое затылочное отверстие, ушибом головного мозга, а так же иные телесные повреждения, в своей совокупности являющиеся опасными для её жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, причинившие тяжкий вред её здоровью, что причинило ей большие нравственные и физические страдания, продолжающиеся по настоящее время из-за длительного курса лечения, восстановления и лишило её возможности жить полноценной жизнью. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Ф.Л.Д. частично, с учетом как понесенных потерпевшей Ф.Л.Д. физических и нравственных страданий, связанных с полученной в ДТП травмой, так и с учетом неосторожной формы вины в действиях ФИО2, при совершении данного преступления, а так же с учетом материального положения как потерпевшей, так и виновной на момент совершения преступления. При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие у подсудимой ФИО2, являющейся трудоспособной и не имеющей инвалидности, места работы, а следовательно и заработка, нахождение на иждивении троих детей, двое из которых в настоящее время достигли совершеннолетия и заканчивают очное платное обучение в техникуме, а третий ребенок являясь малолетним, посещает различные платные курсы, наличие иных обязательств имущественного характера, не является безусловным основанием для существенного снижения суммы причиненного морального вреда. 

Вопрос по взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, разрешен отдельным постановлением суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа « город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.Л.Д. в возмещение причиненного морального вреда 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль «...)», государственный регистрационный знак ..., находящуюся под сохранной распиской у собственника ФИО2, оставить у последней в законном пользовании и распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а так же отказаться от защитника. 

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течении 3 суток подать на них свои замечания. 

Судья Л. И. Копаева