Дело № 1-34/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Кочубеевское 29 января 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Надводнюка В.В., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №Н 074394 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 

<

адрес>, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества прибыл ко двору домовладения № по 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его преступных действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, перелез через оконный проем недостроенной пристройки, смежной с жилым домом, после чего, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно мобильный телефон торговой марки «Nokia 230» (Нокиа 230) в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, совместно с не представляющими материальной ценности для последней, самодельным зарядным устройством и с находившейся в мобильном телефоне сим.картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***> без денежных средств на счету. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества прибыл к неогороженному двору домовладения № «Г» по 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его преступных действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем повреждения оконной рамы и выставления стекла, незаконно проник в нежилое помещение указанного дома, откуда стал тайно похищать, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно взял руками, находящиеся на полу одной из комнат телевизор марки «Samsung» (Самсунг), модель «СК-5081ZR» в комплекте с пультом дистанционного управления марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 2000 рублей и телевизор марки «Erisson» (Эриссон), модель «2120» стоимостью 1200 рублей, стоимость которых установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив их на оконный проем, после чего также тайно похитил с пола: б/у электронный усилитель звука, стоимостью 700 рублей, б/у видеомагнитофон марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 550 рублей, б/у компьютерный монитор, стоимостью 550 рублей, б/у столовый набор, стоимостью 800 рублей, б/у вазу для фруктов, стоимостью 200 рублей, б/у двухкассетный магнитофон марки «Panasonic» (Панасоник), стоимостью 300 рублей, которые сложил в похищенные там же, принадлежащие Потерпевший №2 не представляющие для него товароматериальной ценности полимерные сумки в количестве двух штук и полимерный пакет, после чего похищенное имущество перенес на участок местности, расположенный в 200 метрах от указанного домовладения, чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению. Затем, продолжая свой преступный умысел, вернулся к домовладению № «Г», вновь проник в него и забрал с оконного проема, ранее похищенный и временно оставленный телевизор марки «Samsung» (Самсунг), с которым в руках стал выходить, однако, во дворе домовладения был застигнут Потерпевший №2, который задержал его на месте преступления. Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свои преступные деяния и совершить кражу вышеуказанного имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 на общую сумму 6300 рублей, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были предотвращены собственником имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Представитель государственного обвинения и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 06 лет лишения свободы, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 02 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду Потерпевший №1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду Потерпевший №2) по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд по каждому из совершенных им преступлений учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести и преступления средней тяжести на не большой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, ни по одному из совершенных им преступлений, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд по каждому из совершенных преступлений принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление и принят во внимание п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа и принудительных работ; по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 ст.53.1, ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гаах М.Ю. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; 

- по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- части сотового телефона, цилиндрический замок - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, детализацию звонков по абонентскому номеру 

<

***>, ответ из ПАО «МТС» по абонентскому номеру 

<

***> – хранить в материалах уголовного дела;

- 3 отрезка прозрачной клейкой ленты, упакованные в бумажный конверт, 2 отрезка темной дактилопленки, упакованные в бумажный конверт, 1 отрезок темной дактилопленки, упакованный в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела; телевизор, пульт, билет ВЛКСМ - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Гаах М.Ю. за защиту ФИО1 в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков