Дело №1-185/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«16» ноября 2020 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Зборивской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Романова С.Ю. 

потерпевшей - ФИО1, 

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката - Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, находясь в помещении кухни общежития, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где также находилась ФИО1, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить имущество последней. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на кухне общежития совместно с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, путем сообщения заведомо ложных сведений потерпевшей ФИО1 о необходимости осветить ванную комнату, где он занимался ремонтом бойлера, имея умысел на завладение имуществом последней, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил мобильный телефон у ФИО1, которая будучи введена в заблуждение последним о действительности его намерений, передала мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т» ФИО2 Получив от ФИО1 указанный мобильный телефон, не имея намерения его возвращать, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», стоимостью 16 090 рублей, на сенсорном экране которого установлено защитное стекло, стоимостью 630 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС», стоимостью 200 рублей, на счету которой было 150 рублей, а всего на общую сумму 17 070 рублей.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 070 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Указала, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. Просит производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от исковых требований в связи с их добровольным возмещением. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Литовченко И.В. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим не возражал. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории средней тяжести (ст.159 ч.2 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ранее не судимый и считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по части 2 статьи 159 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу - диск с информацией по абонентским соединениям К-ТЕЛЕКОМ, который приобщен к материалам дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 на сумму 17 070 рублей подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Литовченко И.В. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 17 070 рублей прекратить в связи с отказом от иска и принятии его судом.

Вещественные доказательства по делу - диск с информацией по абонентским соединениям К-ТЕЛЕКОМ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Литовченко И.В. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко