Дело № 12-71/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001509-94 

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 27 августа 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу 

должностного лица генерального директора Открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени ФИО3» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № 11.2-Пс/0306-0412првн-2019 от 19.06.2019 г., которым генеральный директор ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № 11.2-Пс/0306-0412првн-2019 от 19.06.2019 г., генеральный директор ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ОАО «СЗД») ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений было установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором ОАО «СЗД», не выполнил в установленный срок требование п. 1 предписания, не прошел периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности. 

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что он не уклонялся от требования о прохождении аттестации, напротив, пытался пройти данную аттестацию, но при ее прохождении 28.05.2019 г. допустил ошибку и она не была зачтена. В настоящее время им принимаются меры по устранению допущенного нарушения, путем прохождения аттестации.

Кроме того на предприятии есть работник, ответственный за организацию производственного контроля, требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах - ФИО5 (технический директор), имеющий соответствующую аттестацию, что по мнению заявителя соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, вмененное ему правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет общественной опасности, никак не может нанести существенную, опасную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, не причинило тяжкого вреда интересам граждан и государства. 

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть жалобу ФИО2 без участия представителя.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет административную ответственность.

Установлено, что на основании распоряжения от 29.04.2019 г. № В-412-пр Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О проведении внеплановой выездной проверки ОАО «СЗД» в период с 10:00 часов 29.05.2019 г. по 10:00 часов 31.05.2019 г. в отношении ОАО «СЗД», проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением пунктов 1-7 раннее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 г. № 11.2-В0074прпл-П/0092-2019 срок, для исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором ОАО «СЗД», не выполнил в установленный срок требование п. 1 вышеуказанного предписания № 11.2-В0074прпл-П/0092-2019 от 11.02.2019 г., а именно: являясь ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с требованием пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на опасном производственном объекте утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, в срок до 11.05.2019 г. не прошел периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Бездействие генерального директора ОАО «СЗД» ФИО2 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ОАО «СЗД» ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от 29.04.2019 г. № В-412-пр «О проведении внеплановой выездной проверки ОАО «СЗД»; предписанием об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 № 11.2-В0074прпл-П/0092-2019; актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 31.05.2019 г. № 11.2-В0412првн-А/0180-2019; предписанием об устранении выявленных нарушений от 31.05.2019 г. № 11.2-В0412првн-П/0180-2019; протоколом об административном правонарушении от 06.06.2019 г. № 11.2-В0412првн-Пр/0267-2019, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса; копия протокола вручена защитнику ФИО6; постановлением о назначении административного наказания от 19.06.2019 г. № 11.2-Пс/0306-0412првн-2019 и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо должно выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от 11.02.2019 года № 11.2-В0074прпл-П/0092-2019, вынесено государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловано. Данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок (три месяца) их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 приняты все зависящие от него меры по исполнению п. 1 указанного предписания, равно как и доказательства подтверждающие невозможность его исполнения вследствие объективных причин.

Довод заявителя о том, что он не уклонялся от требования о прохождении аттестации, пытался пройти данную аттестацию, но при ее прохождении 28.05.2019 г. допустил ошибку и она не была зачтена, не ставит под сомнение установленный должностным лицом административного органа факт невыполнения ФИО2 п. 1 предписания и обоснованность его привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения.

Довод о том, что на предприятии есть работник, ответственный за организацию производственного контроля, требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, имеющий соответствующую аттестацию, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 вменено правонарушение за неисполнение предписания органа исполнительной власти.

Доводы заявителя о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет общественной опасности, никак не может нанести существенную, опасную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, не причинило тяжкого вреда интересам граждан и государства, являются несостоятельными.

Правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, направлено на предотвращение возможных последствий и для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения факт наступления негативных последствий. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении предписания государственного органа, направленного на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

С учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения вмененного ФИО2 малозначительным не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришел к правильному выводу о том, что бездействие ФИО2, являющегося генеральным директором ОАО «СЗД», выразившееся в неисполнении требований п. 1 предписания от 11.02.2019 года № 11.2-В0074прпл-П/0092-2019, вынесено государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного.

Разрешая вопрос об административном наказании отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, содержащихся в материалах административного дела.

Из обжалуемого постановления следует, что в обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 является повторное совершение однородного правонарушения. Однако в поступивших по запросу суда материалах административного дела отсутствуют сведения о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд исходит из доказанности обстоятельств совершения правонарушения, а также установления отягчающих обстоятельств, имеющихся в материалах административного дела.

Учитывая, что какие-либо доказательства о повторном совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ материалы дела не содержат, указание на наличие отягчающего обстоятельства подлежит исключению, а наказание снижению до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № 11.2-Пс/0306-0412првн-2019 от 19.06.2019 г., которым генеральный директор ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения, снизив размер наказания до 30 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд. 

Судья Е.В. Забродченко