РЕШЕНИЕ

 

№12-3/2024

5 февраля 2024 г.

г.Новомосковск

Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Михалина Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску от 23.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 23.11.2023 в 23:50 в районе 

<

...> с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении без изменения движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, поскольку считает, что никаких нарушений правил дорожного движения, в том числе п.8.1 ПДД РФ, не совершал, а в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2023 указано, что в его действиях усматриваются признаки нарушения требований п.п.8.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили изменить определение ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску от 23.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить выводы о нарушении им п.п.8.1 ПДД РФ. 

Второй участник ДТП ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании считают, что в ДТП виноват ФИО1, поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, а также заблаговременно не подал сигнал поворота налево. Не возражают против исключения из определения ссылку инспектора на нарушение ФИО1 п.п.8.1 ПДД.

Представитель ООО «Премьер-авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1,1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено судьей, в 23.11.2023 в 23:50 час. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в оспариваемом определении от 23.11.2023 должностное лицо ГИБДД указало на то, что 23.11.2023 в 23:50 час. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении без изменения движения. П.п. 8.1 ПДД.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов нарушения требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 23.11.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит в себе выводы о нарушении ФИО1 пп.8.1 ПДД РФ.

Вопреки положениям указанных норм, инспектор ДПС в определении от 23.11.2023 сделал вывод о том, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении без изменения движения, то есть нарушил требования п. 8.1 ПДД.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица от 23.11.2023 подлежит изменению.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. 

Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску ФИО5 от 23.11.2023 изменить: исключить из мотивировочной части указание на то, что ФИО1 нарушил п.п. 8.1 ПДД.

На решение может быть подана жалоба или протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Михалина Е.Н.