Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Титова Н.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Усковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут ФИО1 находилась на законных основаниях в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих ФИО, находившихся по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитила из тумбочки, расположенной в спальной комнате указанного домовладения, золотую цепочку 585 пробы длиной 50 см и весом 7,20 грамма без вставок стоимостью 34 320 рублей, золотые серьги 585 пробы и весом 1,84 грамма без вставок стоимостью 8 772 рубля, золотой кулон 585 пробы прямоугольной формы в виде иконы и весом 2,01 грамма без вставок стоимостью 9 582 рубля, золотое кольцо 585 пробы со вставками из фианита весом 1,45 граммов, вес без вставок 1,38 граммов стоимостью 6 579 рублей, золотое кольцо 585 пробы без вставок весом 1,67 граммов стоимостью 7 961 рубль, золотое кольцо 585 пробы со вставками из фианита весом 1,83 граммов, вес без вставок 1,73 граммов стоимостью 8 248 рублей, золотое кольцо 585 пробы со вставками из фианита весом 1,78 граммов, вес без вставок 1,73 граммов стоимостью 8 248 рублей, золотое кольцо 585 пробы без вставок весом 1,16 граммов стоимостью 5 530 рублей, принадлежащие ФИО, а всего имущества на общую сумму 89 240 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 89 240 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что он с ней примирился и претензий к ней не имеет, причиненный преступлением вред заглажен ФИО1 в полном объеме, принесены извинения, между ними достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, указала, что признает себя виновной в полном объеме, очень раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему, из сложившейся ситуации сделала для себя выводы, критически оценивает свои действия, обязуется больше никогда не нарушать закон.

Защитник Ускова Е.П. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Титов Н.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил суду, что подсудимая ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, принесла ему извинения, он её простил, между ними достигнуто примирение, претензий к ней он не имеет. Способ заглаживания вреда и его размер определен потерпевшим самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО о примирении с подсудимой ФИО1 и добровольное заглаживание последней вреда, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку она загладила вред, причиненный преступлением, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, критически оценила свои действия. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Вольфсон