Мирового судьи судебного участка УИД 75RS0013-01-2020-000469-72 

№ 29 Карымского района Дело №12-27/2020А

Алехина О.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

п. Карымское 8 июля 2020 года 

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Мищенко Е.В., 

при секретаре Рожковской В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 (далее – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2020 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно ФИО2 являясь должностным лицом ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» мастером участка не принял мер на месте выхода пучины на 99 км. трассы Чита-Хабаровск по ограничению временными знаками на месте разрушения дорожного покрытия. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.2. 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь мастером участка ООО Забдорстрой», ответственным за содержание дорог, 5 апреля 2020 года в 21 часов 00 минут по адресу: 99 км. трассы Чита-Хабаровск, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял меры по ограждению временными знаками на месте разрушения дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) глубиной 8, см, что превышает предельно допустимые значения, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Участок дороги, на котором образовалась выбоина, не огражден и не обозначен дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 06.04.2020 года; схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о водителе и транспортном средстве, актом о выявленных недостатках от 07.04.2020 года и фотоматериалом к нему, предписанием.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Субъектом данного правонарушения является ООО «ЗДСК».

С субъективной стороны указанное административное правонарушение совершено как умышленно.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям).

Объективной стороной является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 05.04.2020. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.07.2020.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 07 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО6