Дело № 2-2638/2017 9 ноября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 9 ноября 2017 года гражданское дело по иску Банк-Т(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск мотивирован тем, что между «Банк-Т»(ОАО) и ФИО1 была подписана Заявление-анкета на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 06.08.2013(л.д.6), в соответствии с которой ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом 99932,96 рублей на период с 12.08.2013 по 30.06.2015, процентная ставка по кредиту – 18,90% годовых. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, ПИН-код к ней, денежные средства. ФИО1 надлежащим образом условия договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 238896 рублей 09 копеек, в том числе:

- 99932 рубля 96 копеек - сумма основного долга;

- 77094 рубля 48 копеек – проценты за пользование денежными средствами;

- 40739 рублей 79 копеек – пени за просроченный долг;

- 27128 рублей 85 копеек – пени за просроченные проценты.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 6.08.2013 по 14.07.2017 в общем размере 238896 рублей 09 копеек, из которых задолженность по кредитной карте за период с 6.08.2013 по 14.07.2017(л.д.4) в размере 99932 рубля 96 копеек – просроченный основной долг(л.д.35), 77094 рубля 48 копеек – проценты за пользование денежными средствами(л.д.35 расчет); 40739 рублей 79 копеек – пени за просроченный долг(л.д.35); 27128 рублей 85 копеек – пени за просроченные проценты(л.д.36 расчет), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5588 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения по существу иска от 9.11.2017, на снижение процентов и штрафа по заявлению ответчика от 17.10.2017(л.д.51) – возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела с учетом ее занятости и согласия была уведомлена заблаговременно 17.10.2017(л.д.59 расписка), ранее представила в суд возражения в письменном виде(л.д.51-52), не оспаривая сумму основного просроченного долга(99932,96 рублей), просила суд снизить сумму процентов за пользование денежными средствами с 71094,48 рублей до 23436,32 рублей(по дату 4.01.2015, указав, что в декабре 2014 банк был признан банкротом(л.д.53 решение) и ответчик не имела возможности производить оплату по этой причине), а так же размер пени(штрафа), предусмотренного п.3.1 Условий(оборот л.д.22) за просроченный долг от суммы 40739,79 рублей(расчет л.д.35) до 0 рублей, и за просроченные проценты с суммы 27128,85 рублей(расчет л.д.36) до 3993 рублей 05 копеек(на дату 26.11.2014), указывая в обоснование дополнительно то, что с октября 2015 года она находилась в декретном отпуске и ее материальное положение ухудшилось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Банк-Т» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 6-9).

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными Правилами предоставления и использования кредитных карт, заявление ФИО1 следует рассматривать как оферту заключить с банком договор.

Между «Банк-Т»(ОАО) и ФИО1 была подписана Заявление-анкета на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 06.08.2013(л.д.6), в соответствии с которой ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом до 300000 рублей на период с 12.08.2013 по 30.06.2015, процентная ставка по кредиту – 18,90% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана платежная карта, ПИН-код к ней, условия предоставления и возврата кредита изложены в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в «Банк-Т»(ОАО) от 21.03.2013(л.д. 11-25).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, факт получения ответчиком суммы кредита в размере 99932,96 рублей подтверждается ее подписью на Договоре-заявлении от 06.08.2013 (л.д.8) и расчетом(л.д.35), данная сумма ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.7 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц клиент обязан погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу № А40-202578/14 ОАО «Банк-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Банк-Т» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.53). 

По состоянию на 14.07.2017 сумма задолженности составляет - 238896 рублей 09 копеек, из которых задолженность по кредитной карте за период с 6.08.2013 по 14.07.2017(л.д.4) в размере 99932 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 77094 рубля 48 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 40739 рублей 79 копеек – пени за просроченный долг; 27128 рублей 85 копеек – пени за просроченные проценты. Судом указанный расчет проверен и принят как соответствующий условиям заключенного договора. Ответчиком иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, по состоянию на 14.07.2017 суду не представлено, расчет истца на данную дату - не оспорен. 

По мнению суда, введение процедуры банкротства в отношении банка не освобождает заемщика от исполнения его обязательства перед истцом. Более того, в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика 28.10.2016(л.д.33) с указанием суммы задолженности и реквизитов для ее погашения. Довод ответчицы о нахождении ее в декретном отпуске с 2015 года по уходу за ребенком, так же не может с учетом положений ст.309,310 ГК РФ служить основанием для освобождения от исполнения ее обязательств перед банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени(штрафа) за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту(п.3.1 условий, оборот л.д.22) за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма пени(штрафа) в размере 40739,79 рублей(за просроченный долг) и в размере 27128,85 рублей(за просроченные проценты) за спорный период с 6.08.2013 по 14.07.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг и проценты за пользование денежными средствами составляет 171027,44 рубля), суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей и 15000 рублей – соответственно, а всего до 40000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте, выданной по заявлению от 06.08.2013(л.д.6-9) за период 06.08.2013 по 14.07.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 211027 рублей 44 копейки, из них 99932,96 рублей – просроченный основной долг; 71094,48 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 25000 рублей – пени(штраф) за просроченный долг; 15000 рублей – пени(штраф) за просроченные проценты.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5310 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк-Т(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т(ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору в размере 211027 рублей 44 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 5310 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 14.11.2017.