Дело №2а-613/2021

76RS0008-01-2021-000817-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 22 июля 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мхояна Самвела к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Переславский районный суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России г. Москва. Просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России г. Москва о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО2, указанное решение – отменить.

Требования мотивирует тем, что является гражданином Республики Армения. С 

<

дата скрыта>. находится на территории Российской Федерации на основании трудового договора. В 

<

дата скрыта>. административному истцу стало известно, что в отношении него ответчиком принято решение о неразрешении въезда в РФ. Полагает данное решение незаконным, нарушающим права и свободы, создающим препятствия к осуществлению прав административного истца. На территории РФ истец проживает совместно со своим сыном, невесткой, внуками. Все члены семьи истца являются гражданами России. Оспариваемое решение повлечет разлуку с сыном и его семьей, психологические последствия для внуков, которые каждый день проводят с дедушкой, последствия для самого истца, который является пожилым человеком, нуждается в заботе своей семьи. Обращается в суд.

К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве (л.д.23-24).

В ходе судебного разбирательства административные исковые требования ФИО2 были уточнены. Административный иск предъявлен к УВМ ГУ МВД России по г.Москве, к УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве. Просит признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 

<

дата скрыта>. о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения, Мхояну Самвелу, 

<

дата скрыта>.р., указанное решение – отменить (л.д.129-132).

В судебном заседании ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1 (л.д.147-148) заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

ФИО2 показал суду, что вся семья проживает на территории России. Сын, невестка и внуки являются гражданами России. Дочь истца замужем за гражданином России, проживает по виду на жительство, в настоящее время тоже оформляет гражданство России. Сын женился 8 лет назад. До этого на территорию России приезжали работать. Работал в Псковской области, Москве, Переславле. Когда разрешение на работу заканчивалось, уезжал в Армению, затем опять возвращался. Когда сын стал гражданином РФ, он приобрел жилье в Переславле. Истец с супругой продали дом в Армении, т.к. планировали приобрести здесь жилье. В настоящее время вместе с супругой проживают в Переславле в семье сына. В Армении близких родственников не осталось. У истца живет только сестра. В 

<

дата скрыта> году выезжал в Армению, чтобы переоформить паспорт. С новым паспортом приехал в Россию и больше не выезжал. Постоянно проживает в Переславле 

<

дата скрыта>. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривал. 

Представитель ФИО1 полагала, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку принято без учета норм международного и российского законодательства, касающихся прав и свобод человека. Норма, предусмотренная п.4 ст. 26 Федерального закона №14-ФЗ, не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность органа отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию. Полагала, что имеются основания для отмены решения в судебном порядке.

Административные ответчики УВМ ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в судебном заседании не участвовали, в адрес суда направили письменные возражения на административный иск ФИО2 (л.д.41-43, 70-72). УВМ ГУ МВД России по г.Москве ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика (ГУ МВД) на надлежащего – УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве. 

Представитель УВД по ЮЗАО России по г.Москве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72).

Заинтересованное лицо УМВД России по Ярославской области в судебном заседании не участвовало, судом извещено надлежаще, в адрес суда направило письменный отзыв на административный иск, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26-27).

Заслушав административного истца, его представителя, показания свидетеля 

<

М.Ц.Г>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

В соответствие с ч.1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

По смыслу ч.1 ст. 219 КАС РФ начало течение срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, а с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Административным истцом оспаривается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, 

<

дата скрыта>. (л.д.46). 

Из пояснений административного истца установлено, что о принятом 

<

дата скрыта>. решении ему стало известно в 

<

дата скрыта>., при обращении в ОМВД по городскому округу. Копию оспариваемого решения он не получал. Указанные обстоятельства административным ответчиком УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не опровергнуты, доказательства вручения копии оспариваемого решения административному истцу, в материалы дела не представлены. Соответствующая обязанность судом разъяснялась (л.д.2, 23).

С административным иском в Переславский районный суд ФИО2 обратился 

<

дата скрыта>г. (л.д.5), т.е. в пределах трехмесячного срока на обращение в суд. 

Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемого решения, полномочия административных ответчиков на принятие оспариваемого решения, порядок и основания для его принятия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, является гражданином Республики Армения (л.д.10-11), находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание в связи с трудоустройством (л.д.14-15, 16-17, 18). Срок временного пребывания был продлен до 

<

дата скрыта>. (л.д.15).

Административный истец зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. (л.д.10, об.сторона, л.д.40).

Из материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта>. начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении ФИО2, 

<

дата скрыта> г.р., сроком на три года до 

<

дата скрыта>г (л.д.46).

Основанием для принятия оспариваемого решения указано – два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно : 

<

дата скрыта>г. по ст. 12.15, 

<

дата скрыта>г. по ст.12.6, подп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ (л.д.46).

Административным истцом оспаривается указанное решение. 

Судом установлено, что ФИО2, 

<

дата скрыта>.р., является гражданином Республики Армения, т.е. является иностранным гражданином.

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ), в котором законодатель определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В соответствие с ч.3 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ при наличии оснований, предусмотренных ст.26 закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт привлечения ФИО2, 

<

дата скрыта>.р., к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО2, 

<

дата скрыта>.р., привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 21.04.2019г., 19.05.2019г., 08.09.2019г. (л.д.50-53).

Факт неоднократного (два и более раза) привлечения ФИО2 к административной ответственности в течение трех лет подтверждается информацией ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п.Петровское), согласно которой по сведениям ФИС ГИБДД-М у ФИО2 имелись административные правонарушения 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта>. (л.д.157).

Решением судьи Переславского районного суда от 12 декабря 2019г. по делу №5-165/2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей (л.д.164-165). 

Факт совершения административных правонарушений, факт привлечения к административной ответственности, в том числе судом, ФИО2 в судебном заседании 

<

дата скрыта>г. не оспаривал, подтвердил.

Доводы представителя административного истца о недоказанности факта привлечения к административной ответственности, несовпадении данных о личности, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Информация о привлечении к административной ответственности внесена в базу данных АС ЦБДУИГ, в отношении ФИО2, учетные данные которого (дата, место рождения, место жительства, номер паспорта иностранного гражданина, водительского удостоверения) соответствуют данным административного истца (л.д.28-29, 30-31, 50-53). Факт замены паспорта, получения нового паспорта иностранного гражданина в 2017г., подтвержден административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, основания, предусмотренные подп.4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации имелись.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать соответствующее решение утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. N 12.

Министерство внутренних дел России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. Указанные полномочия осуществляются федеральным органом непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Положения).

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п.1).

О принятом решении иностранный гражданин уведомляется в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину по месту пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту фактического местонахождения на территории Российской Федерации (п.5 Положения).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы соответствующих решений утверждены Приказом МВД России от 08.05.2019г. №303 (далее – Порядок).

В соответствие с п.1 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, подготавливаются территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Оспариваемое ФИО2 решение принято территориальным органом МВД России, т.е. уполномоченным лицом. 

Согласно п.3 Порядка (подп. 3.1 и 3.2) при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда: учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, а также осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Из совокупного анализа положений п.3.1 и 3.2. Порядка следует, что наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации является обстоятельством, при наличии которого решение о неразрешении въезда может быть не принято, а принятое решение может быть отменено.

Согласно п. 10 Порядка о принятом решении о неразрешении въезда иностранный гражданин уведомляется подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию составляется в двух экземплярах. 

Первый экземпляр уведомления направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации. Второй экземпляр уведомления приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

Из представленных суду копий материалов дела 

<

номер скрыт> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, следует, что оспариваемое решение принято на основании рапорта начальника ОМВД по району Зюзино г. Москвы от 

<

дата скрыта>., рапорта начальника ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы от 

<

дата скрыта>., справки заместителя начальника ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы от 

<

дата скрыта>., сведений АС ЦБДУИГ, представления начальника ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 

<

дата скрыта>. (л.д.44-54). 

Иные документы, в том числе подтверждающие отсутствие у ФИО2 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено, в материалах дела 

<

номер скрыт> отсутствуют. 

Кроме этого, в нарушение требований пункта 10 Порядка в материалах дела 

<

номер скрыт> отсутствует уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а равно документы, подтверждающие направление такого уведомления через организацию почтовой связи, либо вручение иностранному гражданину лично под роспись.

Судом установлено, что решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации являлось временным. Согласно утвержденной форме (приложение №2 к Приказу МВД России от 08.05.2019г. №303) обязательным реквизитом принимаемого решения о неразрешении въезда является срок такого решения, с указанием дня, месяца, года, до которого иностранному гражданину не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Резолютивная часть оспариваемого решения содержит указание на срок решения – три года, при этом содержит указание и на конкретную дату - до 

<

дата скрыта>г. (л.д.46). Указанные в резолютивной части сроки являются взаимоисключающими, не соответствуют требованиям нормативного акта, регламентирующего порядок принятия решения о неразрешении въезда подразделениями МВД России, создают правовую неопределенность при реализации прав ФИО2, как иностранным гражданином. 

Несоответствие принятого решения в части его срока вынесено судом на обсуждение сторон при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.23-22). Однако, административным ответчиком доказательства соответствия требованиям закона оспариваемого решения в указанной части представлены не были.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении требований нормативного акта при принятии оспариваемого решения.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер скрыт> (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).

Указанное означает, что несоблюдение одного из критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 имеет, являющихся гражданами Российской Федерации членов семьи, к которым ст.2 Семейного кодекса РФ относит супругов, родителей и детей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории Российской Федерации в г.Переславле-Залесском проживает сын истца – 

<

М.А.С>, 

<

дата скрыта>.р. (л.д.11). 

<

М.А.С> состоит в браке с 

<

М.Ц..Г> также имеющей гражданство РФ, гражданами РФ являются и дети ФИО4 – 

<

М.С.А>, 

<

дата скрыта>.р., 

<

М.К.А> 

<

дата скрыта>. (л.д.12, 13). Из материалов дела установлено, что административный истец проживает совместно с семьей своего сына, участвует в жизни своих внуков (л.д.15, 82).

На территории Российской Федерации, в г. Переславле-Залесском проживает дочь административного истца – 

<

М.С.С>, 

<

дата скрыта>.р. (л.д.110-111, 163), состоящая в браке с гражданином РФ – 

<

М.С.Г> (л.д.107-109), имеющая несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации (л.д.112, 113, 117). 

<

дата скрыта>г. ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский принято заявление 

<

М.С.С> о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д.162).

Административным истцом на территории городского округа приобретен земельный участок, имеющий разрешенное использование – для жилищного строительства (л.д.94-96, 159-161).

Из пояснений административного истца следует, что на территории Армении своего жилья семья не имеет. Жилое помещение было продано, когда сын получил гражданство Российской Федерации, чтобы приобрести жилье в Переславле. Здесь приобрел земельный участок, намерены строиться. Проживает с супругой в семье сына. В Армении близких родственников не имеет. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля 

<

М.Ц.Г> которая показала суду, что административный истец является отцом мужа. Свидетель является гражданином России. Брак с сыном истца заключен в 

<

дата скрыта>. В 

<

дата скрыта> супруг приобрел гражданство. Проживают в г. 

<

адрес скрыт>. Истец проживает с семьей свидетеля последние 3 года. Супруга истца также проживает в России, в настоящее время работает в Москве, приезжает на выходные. 2-3 года назад истец продал дом в Армении, там жилья не осталось. Купил участок здесь, намерен строиться. Все родственники истца находятся в России, в Армении никого не осталось. Свидетель хотела оформить истцу вид на жительство, обратились в ОМВД, выяснилось, что имеется запрет на въезд.

По смыслу подп. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности не означает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При принятии оспариваемого решения органом МВД должны были быть учтены тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. В том числе учету подлежали длительность проживания ФИО2 в Российской Федерации, его семейное положение, наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, уплата им назначенных административных штрафов в добровольном порядке, регистрация в налоговом и пенсионом органах Российской Федерации (л.д.91-93), наличие жилого помещения на праве пользования в качестве члена семьи собственника, приобретение недвижимости на территории Российской Федерации (л.д.94-96, 159-161). 

Обязанность органов МВД учитывать наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами России, предусмотрена п.3.1, 3.2 Порядка, утв. Приказом МВД России от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>. Однако, указанная обязанность территориальным органом МВд при принятии оспариваемого решения исполнена не была. При этом, в нарушение требований нормативного акта оспариваемое решение в адрес ФИО2 не направлялось, что лишило его возможности представить соответствующие доказательства. Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном подходе при принятии решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государственных органов Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи. Оспариваемое решение не является необходимым, соразмерным совершенному нарушению закона, свидетельствует о необходимости применения в деле положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод путем признания оспариваемого решения незаконным. При признании оспариваемого решения незаконным в силу ст.227 КАС РФ в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца оно подлежит отмене.

При этом, решение, законность которого оспаривается ФИО2, принято территориальным органом МВД России (УВД по ЮЗАО), уполномоченным на принятие такого решения в соответствие с Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> и п.10 Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу, утв. приказом ГУ МВД России по г. Москве от 

<

дата скрыта>г. 

<

номер скрыт>.

В силу чего, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес скрыт> является надлежащим административным ответчиком по иску ФИО2 Административный иск, предъявленный к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по 

<

адрес скрыт>, подлежит оставлению без удовлетворения, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Мхояна Самвела к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 

<

дата скрыта>г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении ФИО2, 

<

дата скрыта> г.р.

Административный иск Мхояна Самвела к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве о признании незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья Охапкина О.Ю.